Судья Булжатов А.Х. дело № 33 - 893 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 октября 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Цеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кузнецова Владимира Павловича на решение Майкопского городского суда от 18 мая 2010 года, которым постановлено: 1.Иск Кузнецова Владимира Павловича к Балановскому Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично 2.Взыскать с Балановского Романа Александровича в пользу Кузнецова Владимира Павловича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб. № коп. В остальной части иска отказать за необоснованностью. 3.Взыскать с Кузнецова Владимира Павловича в пользу Балановского Романа Александровича судебные расходы в размере № руб. № коп. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца Кузнецова В.П., а также его представителя по доверенности - Хилько В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Баклановского Р.А. по доверенности -Габдрахмановой Г.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: истец Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к Балановскому Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 04.07.2009 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ровер-45, №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Балановского Р.А. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно отчету оценщика Дяковской Н.Г., составляет № руб. Гражданская ответственность Балановского Р.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «МСК», куда он обратился за получением суммы страхового возмещения. Максимальная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО с участием нескольких потерпевших составляет № руб. Ему было выплачено страховое возмещение в размере № руб. № коп. Просил взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере № руб. № коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением), расходы по госпошлине в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., услуги оценщика Дяковской Н.Г. в размере № руб. В судебное заседание истец Кузнецов В.П., не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом требований ч.З ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Балановского Р.А. (по доверенности) - Габдрахманова Г.З. иск признала частично. При этом пояснила, что ее доверитель согласен уплатить истцу сумму, которая будет составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, определенную судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением. С суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере № руб., определенной независимым оценщиком Дяковской Н.Г., не согласился, так как полагал ее чрезмерно завышенной. Кроме этого, представитель просила суд взыскать в пользу ответчика с истца судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта (№.), расходы на оплату услуг представителя № руб.) и расходы по оформлению судебной доверенности (№ руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд руководствовался выводами эксперта Шарова Р.М., изложенными в его заключении от 26.04.2010г. Однако данная экспертиза была проведена экспертом на основании документов ГИБДД, где описаны только внешние повреждения автомобиля. Скрытые повреждения автомобиля были выявлены экспертом Дяковской Н.Г., но они ни судом, ни экспертом Шаровым Р.А. не были приняты во внимание. Кроме того, экспертиза Шаровым Р.А. была произведена без визуального осмотра автомобиля. При определении суммы ущерба эксперт взял за основу цены на запчасти, которые в три раза ниже реальной их стоимости, не указав при этом источник данной информации. Представителем истца неоднократно заявлялось в суде на нарушения правил проведения экспертизы и заявлялось ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы с привлечением другого эксперта, однако суд игнорировал данное ходатайство и тем самым нарушил процессуальное право истца на помощь суда в истребовании доказательств. В дополнении к кассационной жалобе представитель истца еще одним из оснований для отмены вынесенного решения указал на то обстоятельство, что истец не был надлежаще извещен о дне слушания дела, и в уведомлении о вручении ему судебной повестки расписалось другое лицо, а не он лично. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Балановский Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции было установлено, что 04.07.2009 г. ответчик Балановский Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102, №, на 1342 км + 800 м автодороги М-4 Дон, не обеспечил безопасную боковую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Ауди А-4, №, под управлением Коломиец Р.Н., в результате чего автомобиль ВАЗ-21102 развернуло, после чего тот допустил столкновение с автомобилем Ровер-45, №, под управлением Кузнецова В.П., затем автомобиль ВАЗ-21102 совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ВАЗ-21099, №, под управлением Кальнбах В.В. Постановлением серии <адрес>
Страховой компанией «МСК», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика Балановского Р.А., Кузнецову В.П. выплачено страховое возмещение в размере № руб. № коп. за причиненный материальный ущерб (причинение механических повреждений его автомобилю).
В судебное заседание сторонами были представлены отчеты независимых оценщиков об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Ровер-45», согласно которым, из отчета, представленного истцом, такая стоимость с учетом износа составила № руб., а из отчета, представленного ответчиком - № руб.
Как усматривается из материалов дела, ввиду наличия существенных противоречий в выводах оценщиков, и во исполнение требований ст.ст. 67, 196 и 198 ГПК РФ, в судебном заседании от 31 марта 2010 года судом по ходатайству ответчика Балановского Р.А. в присутствии представителя истца по доверенности- Хилько В.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом вопросов по поводу оценки восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова В.П., подлежащих разрешению экспертом при проведении автотехнической экспертизы, представитель истца Хилько В.Н. в судебном заседании не заявлял (л.д. 69).
Из заключения эксперта от 26.04.2010г. №239 следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет № руб.
Как видно из материалов дела, истец и его представитель выводов эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз суду не заявили, в связи с чем суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет № рублей. При этом суд представленные сторонами акты оценки ремонта автомобиля оценщиками Кагазежевым и Дяковской правильно признал недопустимыми доказательствами, поскольку данные оценки проводились вне судебного заседания, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом указанного выше довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, изложенных в решении на основании заключения эксперта, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о слушании дела, а в судебном уведомлении стоит ни его подпись, то их также нельзя признать состоятельными по следующим причинам.
В силу статьи 118 ГПК РФ обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующем в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из материалов дела, Кузнецов В.П. о дате судебного заседания, назначенного по делу по его иску на 18.05.2010 года, был извещен судебной повесткой с уведомлением по адресу: <адрес>, который был указан самим истцом в исковом заявлении (л.д. 88).
При этом из почтового уведомления следует, что судебная повестка была вручена истцу лично, и сведениями о другом месте нахождения Кузнецова В.П. суд не располагал.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые ссылаются истец и его представитель в кассационной жалобе, допущено не было, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Кузнецова Владимира Павловича и его представителя (по доверенности) Хилько В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.В. Ткаченко
Судьи: Р.А. Хапачева
Е.А. Тхагапсова