Судья Середа А.Н. дело № 33-589 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей : Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Джанхот Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Логвиновой Юлии Геннадьевны на решение Майкопского городского суда от 07 июня 2010 года, которым постановлено: - иск Клунного Виктора Пантелеевича к Логвиновой Юлии Геннадьевне об истребовании имущества удовлетворить. Обязать Логвинову Юлию Геннадьевну возвратить Клунному Виктору Пантелеевичу двухкомнатную <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м., что составляет <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес> А. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истца Клунного В.П. (по доверенности) - Муращенко П.Д., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : истец Клунный В.П. обратился в суд с иском к Логвиновой Ю.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил обязать Логвинову Ю.Г. возвратить принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную <адрес>, находящуюся в городе Майкопе по <адрес> «А». В обоснование своих требований указал, что ответчица без законных оснований владеет и пользуется принадлежащим ему помещением с 20.07.2004 г. по 01.02.2010 г., используя его под магазин. Дважды- 18.02.2010 г. и 24.02.2010 г. истцом направлялись претензии ответчице с требованием о возврате имущества и оплате за его использование. Однако в своих возражениях на претензию Логвинова в обоснование законности владения указанным помещением сослалась на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., отказавшись исполнить требование о возврате имущества. Однако данный договор истец считает незаключенным, поскольку он не содержит существенных условий о размере арендной платы. Представитель ответчицы Логвиновой Ю.Г. (по доверенности) Аутлев А.Х. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении на том основании, что арендная плата была оговорена устно и составляла № рублей в месяц. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчица просит решение суда изменить, отказав Клунному В.П. в удовлетворении его исковых требований. Вынесенное решение считает незаконным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в п. 3 договора аренды указано, что арендная плата устанавливается по договоренности и выплачивается арендатором 20 числа нового месяца. Считает, что требования, заявленные Клунным, направлены на причинение вреда ее предпринимательской деятельности, поскольку она прекратила свои отношения с сожителем Туйсузовым, приятелем Клунного. Договоры займа, представленные истцом как подтверждение ежемесячных денежных платежей. Выплачиваемых Туйсузовым якобы в счет возращения суммы долга, являются фиктивными, составленными с целью опровержения ее доводов о том, что на протяжении 6 лет ею через Туйсузова истцу перечислялись деньги в счет арендной платы спорного помещения. В письменных возражениях представитель истца (по доверенности) - Муращенко П.Д. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании исследованных в судебном заседании доказательств- договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., справки ДФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиала по Республике Адыгея отдела ТИ по г. Майкопу от 25 февраля 2010 года суд первой инстанции установил, что Клунный В.П. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес> «А». Указанная квартира была передана Логвиновой Ю.Г. в аренду под магазин согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом вторым данного договора аренды квартира передалась ответчице сроком на 11месяцев, то есть до 20 июня 2005 года. Между тем, указанным договором не был установлен размер арендной платы, что для данного вида договора является существенным условием. Статьей 432 ГК РФ предусмотрены основные положения о заключении договора, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (т.е. определение цены за аналогичные товары), не применяются. Правильно руководствуясь нормами материального права, с учетом того, что истцом дважды было направлено требование о досрочном расторжении договора аренды, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований Клунного В.П. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проверяя довод ответчицы о том, что арендную плату за спорное помещение она оплачивала через Туйсузова Ю.С., суд установил, что ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей последний направлял в адрес истца в счет погашения полученной у Клунного В.П. суммы займа, и доказательств обратного ответчица Логвинова Ю.Г. в судебное заседание не представила. На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято на основании установленных обстоятельств и полно и всесторонне исследованных доказательств, при правильном толковании норм материального права с соблюдением требований процессуального права, в связи с чем решение суда следует признать законным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ответчицы. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Майкопского городского суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Логвиновой Ю.Г. - без удовлетворения. Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи: : Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова