Судья Богус Ю.А. дело № 33-591 2010 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Мейстер В.М. судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Абреговой С.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Бормотова В.В., Свирида Н.В., Подхалюзиной Г.В. и Коваль Л.В. на решение Майкопского городского суда от 04 июня 2010 года, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Бормотова Владимира Васильевича, Свирида Нины Васильевны, Подхалюзиной Галины Васильевны, Коваль Людмилы Васильевны к Бормотову Ивану Васильевичу о признании договора дарения доли домовладения недействительным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, отказать. Взыскать с Бормотова Владимира Васильевича, Свирида Нины Васильевны, Подхалюзиной Галины Васильевны, Коваль Людмилы Васильевны в равных долях, в пользу Бормотова Ивана Васильевича, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца Бормотова В.В. и его представителя (по доверенности) - Поповой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Бормотова И.В. и его представителя (по ордеру) Череватенко О.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : истцы Бормотов В.В., Свирида Н.В., Подхалюзина Г.В., Коваль Л.В. обратились в суд с иском к Бормотову И.В. о признании договора дарения доли домовладения недействительным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указали, что 24.01.2003 года умерла мать сторон по делу - Бормотова Анисья Ивановна, после смерти которой открылось наследство на ее долю в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Поскольку в живых оставался их отец - Бормотов Василий Семенович, ему была выделена супружеская доля, а принадлежавшую матери долю в праве собственности на жилой дом разделили в порядке наследования каждому из сторон по 1/12 доли и по 1/6 доли земельного участка. У отца в собственности с наследственной долей остались 7/12 доли в жилом доме и 1/6 доля земельного участка. В домовладение истец Бормотов В.В. вселился в 2007 году и зарегистрировался по данному месту жительства. С согласия сестер он стал занимать в родительском доме две комнаты, площадью 12,7 и 9,1 кв.м, прихожую - 6,7 кв.м и кухню - 10,1 кв.м. Остальные комнаты в доме занимал отец - Бормотов В.С. Ответчик также зарегистрировался в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, но в доме не проживал, так как и в настоящее время живет со своей супругой по другому адресу. Ещё при жизни отца он вселил и зарегистрировал в доме квартирантов Ковбасюк, и не согласовав свои действия с другими наследниками, пристроил к спорному дому со стороны огорода двухэтажную пристройку, которая не сдана в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик втайне от истцов составил нотариально удостоверенный договор дарения 7/12 долей жилого дома и 1/6 доли земельного участка и стал собственником 2/3 дома и 1/3 земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считали, что их отец на момент составления договора дарения не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, т.е. был невменяем. ФИО7 на учете в психоневрологическом диспансере на учете не состоял, однако, его поведение, начиная с момента смерти матери, дает основания утверждать это. Полагали, что на основании ст.ст. 177 и 167 ГК РФ договор дарения должен быть признан недействительным и стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Считали себя фактически принявшими наследство после смерти отца, в связи с чем просили суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и их отцом; установить факт принятия наследства после смерти отца по 7/60 долей домовладения и по 1/30 доли земельного участка за каждым; признать за ними в порядке наследования право собственности на 7/60 долей домовладения и 1/30 долей земельного участка за каждым. Также просили взыскать с ответчика все понесенные по делу расходы. В судебном заседании истец Бормотов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Бормотов И.В. предъявленный к нему иск не признал, пояснил, что именно он, а не истцы, ухаживал за престарелым отцом до его смерти, в связи с чем тот и подарил ему свое имущество. Отец при жизни на учете у врача-психиатра не наблюдался и не состоял, признаков психического расстройства у него не наблюдалось. Оспариваемый договор был оформлен в присутствии нотариуса, с вызовом на дом. Из-за физического состояния отец не мог расписаться в договоре дарения, в связи с чем по его желанию это сделала знакомая Хуажева С.А., что было отмечено нотариусом. Считал, что, заключив оспариваемый договор дарения, отец выразил свою действительную волю и самостоятельно распорядился принадлежащим ему имуществом. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Бормотов В.В. в своих интересах и интересах истцов Коваль, Свирида и Подхалюзиной, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, указав, что судом не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния здоровья Бормотова В.С. на момент заключения договора дарения от 16.07.08г. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели сообщили суду абсолютно противоречивые сведения по данному поводу. Из амбулаторной медицинской карты на имя Бормотова В.С. видно, что с 1993г. ему выставлены диагнозы: <данные изъяты>. С 2004 года в карте отмечается, что Бормотов В.С. стал заговариваться, стал неадекватным, страдает старческим сенильным психозом, <данные изъяты> степени с мнестическими нарушениями, ему рекомендовались консультации у психиатра и психоневролога. За два дня до заключения оспариваемого договора Бормотову В.С. был выставлен диагноз <данные изъяты> степени прогрессирующее течение, что подтверждается и посмертным эпикризом. За месяц до заключения договора дарения, т.е. 18.06.2008г. врачом психиатрической бригады СМП Мамуковым пациенту Бормотову В.С. был выставлен диагноз: <данные изъяты>; 13.07.2008г. фельдшер СМП Кузьминова выставила ему диагноз - атеросклеротический церебросклероз. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 333 от 13.10.2009г. комиссия экспертов пришла к выводу, что Бормотов В.С. страдал хроническим психическим расстройством в форме неуточненной деменции, и по своему психическому состоянию на период с июня по август 2008г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку врачом ГУ АРКПНД от 16.07.2008г. была представлена справка от 16.07.2008г. об отсутствии у Бормотова В.С. психических расстройств, при проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы из-за грубых противоречий в представленной медицинской документации, установить психическое состояние Бормотова В.С. не представилось возможным. По мнению истца, при наличии столь противоречивых доказательств суду первой инстанции следовало назначить еще одну судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения юридически значимого обстоятельства, что сделано не было. Кроме того, для устранения имеющихся в деле противоречий представителем истца заявлялись различные ходатайства о вызове свидетелей, врача-специалиста, допросе экспертов, проводивших ранее экспертизы по делу, приобщении доказательств и др., которые судом первой инстанции были отклонены. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного решения, принятого на невыясненных обстоятельствах. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Абзац 1 п.1 ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2008 года, Бормотов Василий Семенович, являясь собственником 7/12 долей в жилом доме и 1/6 доли земельного участка, расположенных в <адрес>, подарил ответчику Бормотову Ивану Васильевичу указанное имущество, о чем был составлен договор дарения, удостоверенный нотариусом Самоговой Л.М. и зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>. В виду болезни дарителя - Бормотова Василия Семеновича, по его просьбе в присутствии нотариуса договор дарения был подписан Хуажевой С.В. В тексте договора указано, что дееспособность сторон при заключении сделки проверена, и для дарителя данная сделка кабальной не является. Из свидетельства о смерти серии № № следует, что 03 августа 2008 года Бормотов Василий Семенович умер. На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности судом первой инстанции также установлено, что истцам Бормотову В.В., Коваль Л.В., Похалюзиной Г.В. и Свирида Н.В. на праве собственности принадлежат по 1/12 доле жилого дома и по 1/6 доле земельного участка каждому в спорном домовладении № по <адрес> в <адрес>. В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Полагая оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы исходили из того, что психическое состояние дарителя - их отца ФИО7, свидетельствовало о том, что на момент заключения договора дарения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на то, что юридически являлся дееспособным. При этом истцы ссылались на то, что за месяц до составления договора, 18.06.2008г., в связи с ухудшением психического состояния здоровья Бормотову В.С. вызывали скорую помощь, и врач бригады скорой помощи Мамуков С.Ю. поставил ему диагноз - сенильная деменция и психомоторное возбуждение, о чем свидетельствует карта вызова за 18.06.2008г. Кроме того, при жизни Бормотов В.С. наблюдался в поликлинике № <адрес> с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия <данные изъяты>, в связи с чем он состоял на диспансерном учете у невролога, и указанный диагноз выставлялся дарителю с 1993 года. Из амбулаторной медкарты Бормотова В.С. усматривается, что с 2004 года его здоровье стало ухудшаться, отмечено прогрессирующее течение заболевания <данные изъяты> выставлялся диагноз старческий сенильный психоз; Бормотову В.С. неоднократно было рекомендовано обратиться к врачу-психиатру. 14.07.2008г., т.е.за два дня до заключения оспариваемого договора, Бормотов В.С. был осмотрен медработником, после чего ему выставлен диагноз <данные изъяты> степени прогрессирующее течение. По ходатайствам истца в судебном заседании были допрошены свидетели Абраменко М.А., Галюлюк Н.Г., Кулаков В.Д., Пономарева Н.Н., показавшие суду, что в последние годы жизни Бормотов В.С. обнаруживал неадекватность в поведении, не разговаривал, при общении на вопросы не отвечал, был равнодушен к происходившему, иногда не узнавал своих детей. Ответчик Бормотов И.В. в судебном заседании доводы истцов не признавал, не отрицал, что состояние здоровья у отца было тяжелое, он очень плохо видел, не мог ходить, однако, психических расстройств не обнаруживал. Ответчиком также были заявлены ходатайства о допросе свидетелей ФИО32., которые суду поясняли, что психическое состояние Бормотова В.С. было нормальным, память у него действительно была плохой, однако, при напоминании каких-либо фактов он вспоминал обсуждаемые события, любил заниматься огородом, говорил, что только сын Ваня ухаживает за ним. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в отношении Бормотова В.С. назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачебной комиссии ГУ АРКПНД, заключением № от 13.10.2009г. которой было определено, что Бормотов В.С. страдал хроническим психическим расстройством в форме деменции неуточненной, и по своему психическому состоянию на период с июня по август 2008 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в момент заключения договора дарения, Бормотов В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом из заключения видно, что в его основу врачебной комиссией был положен диагноз, выставленный дарителю Бормотову В.С. врачом скорой помощи Мамуковым С.Ю. при его осмотре 18.06.2008г. Между тем судом первой инстанции было установлено, что Мамуков С.Ю. не является врачом-психиатром, диагноз «<данные изъяты>» 18.06.2008г. был им поставлен Бормотову В.С. по результатам визуального наблюдения больного, без его осмотра и без учета данных о состоянии здоровья. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал выводы экспертов вызывающими сомнения в их правильности и объективности, в связи с чем по делу было назначено проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы в Специализированной клинической психиатрической больнице <адрес>. Согласно заключению повторной экспертизы от 20.01.2010г. №16, при проведении данной судебно-психиатрической экспертизы оценить психическое состояние Бормотова В.С. в исследуемый юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в момент подписания договора дарения, не представляется возможным в связи с наличием грубых противоречий в представленной медицинской документации. Свой вывод экспертная комиссия при проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы мотивировала тем, что за месяц до подписания договора, 18.06.2008г. врач скорой помощи Мамуков С.Ю. диагностировал у Бормотова В.С. хроническое психическое расстройство - деменцию сенильную с психомоторным возбуждением, а непосредственно в день заключения оспариваемой сделки, 16.07.2008г. даритель осматривался врачом-психиатром ГУ АРКПНД Нестеренко Е.П., которой психических расстройств у Бормотова В.С. не выявлено. Факт осмотра Бормотова В.С. врачом-специалистом ГУ АРКПНД Нестеренко Е.П. подтвержден ее показаниями при допросе судом первой инстанции в качестве свидетеля, а также исследованием судом кассационной инстанции журналов учета вызова врача-психиатра, в которых указано, что 16.07.2008г. врач Нестеренко Е.П. производила осмотр Бормотова В.С. у него дома по адресу: <адрес> Кроме того, допрошенная судом в первой инстанции нотариус Самогова Л.М. поясняла, что при удостоверении договора дарения, заключенного между Бормотовым В.С. и Бормотовым И.В., из-за преклонного возраста дарителя, разъяснила сторонам о необходимости предоставить справку от врача-психиатра, подтверждающую дееспособность дарителя. Также указала, что по просьбе Бормотова В.С. договор дарения был подписан рукоприкладчиком Хуажевой С.А. из-за плохого зрения дарителя. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, правильно руководствуясь выше изложенной правовой нормой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что достоверных данных о том, что в юридически значимый период - то есть момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, даритель Бормотов Василий Семенович страдал психическими расстройствами, из-за наличия которых он не мог в полной мере осознавать характер совершаемого деяния и отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено и судом данный факт по материалам дела не установлен, вследствие чего оснований для признания договора недействительным не имеется. Доводы кассационной жалобы истца о том, что при наличии столь противоречивых доказательств суд не мог принимать решения, и должен был назначить еще одну повторную экспертизу, доказательственная ценность которой перевешивает любое другое доказательство, не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку частью 2 ст. 67 ГПК РФ закреплен принцип свободной оценки доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключения судебных экспертов. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал фактические обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности требований истцов, а также доводы, по которым суд отверг одни доказательства, отдав предпочтение другим. Ссылка в кассационной жалобе на необоснованные отказы суда в удовлетворении заявленных истцом и его представителем ходатайств, которые, по их мнению, могли существенно повлиять на выводы суда, также нельзя признать состоятельными, поскольку те обстоятельства, на которые ссылались в своих ходатайствах истец и его представитель, фактически исследовались и устанавливались судом первой инстанции в ходе разрешения дела, а потому правомерно были отклонены. На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, а доводы, указанные в кассационной жалобе истца, поводом для его отмены служить не могут. Руководствуясь ст.ст. 360,361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Майкопского городского суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Бормотова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Мейстер В.М. Судьи: Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова