Судья Поплавко Т.А. дело № 33-502 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О. М.

судей - Митусова В. М. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре - Джанхот Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО «Юг- Инвестбанк » директора Майкопского филиала ОАО «ЮГ-Инвестбанк» Джаримок И.А., действующего на основании доверенности, на решение Майкопского городского суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

- иск Администрации ОАО «ЮГ- Инвестбанк» к Штымову Казбеку Рамазановичу, Штымовой Фатимет Кемальевне, Гучетль Рузане Казбековне, Гучетль Рузане Казбековне, Гучетль Каплану Бислановичу, Штымову Руслану Казбековичу о выселении удовлетворить частично.

Выселить Штымова Казбека Рамазановича, Штымову Фатимет Кемальевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о выселении Гучетль Рузаны Казбековны, Гучетль Каплана Бислановича, Штымова Руслана Казбековича из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> отказать за необоснованностью.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия граждан Штымова Казбека Рамазановича, Штымовой Фатимет Кемальевны с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителей истца ОАО «Юг- Инвестбанк » (по доверенностям) - Ценовой О.Е. и Черника В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ОАО «ЮГ- Инвестбанк» (Банк) обратился в суд с иском к Штымову К.Р., Штымовой Ф.К., Гучетль Р.К., Гучетль К.Б. и Штымову Р.К. о выселении. В обоснование иска директор Майкопского филиала Банка указал, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиками Штымовым К.Р., Штымовой Ф.К. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Штымовым К.Р. и Штымовой К.Р. по указанному кредитному договору также был заключен договор ипотеки <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог Банку была передана принадлежащая Штымову К.Р. на праве собственности <адрес> в <адрес>. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Банка к Штымову К.Р. и Штымовой Ф.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. На основании указанного решения 30.07.2009г. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира передана на реализацию.

В связи с признанием повторных торгов не состоявшимися, 24.02.2010г. заложенная квартира передана Банку в счет погашения части требований по кредитному договору. В срок, установленный в договоре ипотеки, ответчики не освободили квартиру и не снялись с регистрационного учета. Кроме того, оказалось, что в заложенной квартире кроме них зарегистрированы и проживают их дети - Гучетль Р.К. и Штымов Р.К., а также внук Гучетль К.Б. Истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, так как собственником спорной квартиры является Банк.

Ответчик Штымов К.Р. предъявленный к нему иск не признал.

Ответчики Гучетль Р.К. и Штымов Р.К. возражали против удовлетворения иска, указав, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности их отцу Штымову К.Р., которое ранее, в 1994 году, он приобрел по договору мены, обменяв на нее 3-х комнатную квартиру в <адрес>, которую отец приватизировал лишь на себя. Так как на момент приватизации Штымовым К.Р. квартиры, полученной им с учетом всех членов семьи, они являлись несовершеннолетними, полагали, что их право пользования данным жилым помещением является бессрочным, в связи с чем в иске просили отказать.

Ответчица Штымова Ф.К. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Прокурор в заключении по делу полагал иск подлежащим удовлетворению в части требований о выселении Штымова К.Р. и Штымовой Ф.К.; требования о выселении Штымова Р.К. и Гучетль Р.К. и ее малолетнего сына считал необоснованными.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда в части отказа в иске о выселении из заложенной квартиры ответчиков Штымова Р.К., Гучетль (Штымовой) Р.К. и Гучетль К.Б., и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска о выселении в полном объеме.

Истец полагает решение суда в указанной части незаконным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при разрешении дела. Так, при приватизации Штымовым К.Р. квартиры в <адрес> ответчики Штымов Р.К. и Гучетль (Штымова) Р.К. являлись малолетними, не достигшими возраста 14 лет, в связи с чем в соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» их согласия на приватизацию квартиры не требовалось. Таким образом, вывод суда о том, что Штымова Ф.К. не отказалась от права пользования квартирой детьми, по мнению истца, является необоснованным.

Кроме того, ссылку суда в решении на ст. 7 того же Закона истец считает неправомерной, поскольку данная норма была введена в действие 11.08.1994г., в то время как ответчик Штымов К.Р. приватизировал квартиру в <адрес> в 1993 году, в связи с чем указанная правовая норма не применима к спорным правоотношениям.

Истец также полагает не основанным на законе вывод суда о том, что Штымов Р.К. и Гучетль (Штымова) Р.К. не утратили право пользования жилым помещением ввиду оставления без внимания положений п.3 ст. 31 ЖК РФ и п.2 ст. 31 ГПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 12 ФЗ «Об ипотеке», так как при заключении кредитного договора Штымов К.Р. скрыл от Банка факт регистрации в заложенной квартире ответчиков Штымова Р.К., Гучетль (Штымовой) Р.К. и Гучетль К.Б., что не отражено в решении.

Судом принято решение, затрудняющее реализовать Банку спорную квартиру, чем нарушаются его права собственника.

Судом нарушены и нормы процессуального права, так, Штымова Ф.К. не принимала участия в судебном заседании, однако суд ссылался в решении на ее пояснения, которых она не давала.

Также судом дана неверная оценка обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения в другом судебном заседании, поскольку дело по иску Штымова Р.К. и Гучетль (Штымовой) Р.К. о признании приватизации незаконной и о признании права собственности на долю в квартире не разрешено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения.       

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено…) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Отказывая Банку в удовлетворении иска в части требований о выселении ответчиков Штымова Р.К., Гучетль (Штымовой) Р.К. и Гучетль К.Б. из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не утратили права пользования спорным помещением - заложенной квартирой № в <адрес> в <адрес> и после перехода права собственности на нее к ОАО «Юг-Инвестбанк» по договору ипотеки в связи с тем, что на момент приватизации квартиры №<данные изъяты> в поселке <адрес> <адрес> в доме №№ Штымов Р.К. и Гучетль (Штымова) Р.К., являлись несовершеннолетними и имели равное с основным квартиросъемщиком право пользования этой квартирой, а их законный представитель - мать Штымова Ф.К., отказавшись от участия в приватизации, не отказывалась от их права бессрочного пользования квартирой; договор мены квартир произошел также до совершеннолетия ответчиков.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в производстве Майкопского городского суда имеется дело по иску Гучетль Р.К. и Штымова К.Р. к Штымову К.Р. о признании приватизации незаконной и признании права собственности на долю в жилой квартире, решение по которому не принято.

Таким образом, рассматривая спор о выселении, суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, в своем решении разрешил требования, заявленные по другому делу, и, предрешив его исход, фактически признал незаконной приватизацию ответчиком Штымовым К.Р. квартиры в <адрес>, а также признал за ответчиками Штымовым Р.К. и Гучетль (Штымовой) Р.К. право пользования жилым помещением - квартирой в <адрес>, заложенной Штымовым К.Р. по договору ипотеки.

При этом, в нарушение статей 12, 56 и 157 ГПК РФ, свои выводы относительно возникшего у ответчиков права на квартиру суд обосновал на устных объяснениях ответчиков, без установления фактических обстоятельств дела и объективного исследования имеющихся доказательств.

Кроме того, признав незаконной приватизацию квартиры в <адрес> и право пользования данным жилым помещением за ответчиками Штымовым Р.К. и Гучетль (Штымовой) Р.К., суд не указал в решении оснований возникновения права пользования этих лиц квартирой в <адрес>.

Нельзя также признать соответствующей требованиям статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей принципы непосредственности судебного разбирательства, ссылку суда на пояснения ответчицы Штымовой Ф.К., не принимавшей участия в деле, в связи с чем выводы суда в названной части носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в выселении из спорной квартиры ответчиков Штымова Р.К., Гучетль (Штымовой) Р.К. и Гучетль К.Б. в связи с признанием за ними права пользования указанным жилым помещением, является необоснованным, а потому незаконным, и в силу п.2 ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в данной части исковых требований в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить иные доводы кассационной жалобы истца, и, соблюдая нормы материального и процессуального права, в указанной части принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 13 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Юг-Инвестбанк» о выселении Гучетль Рузаны Казбековны, Гучетль Каплана Бислановича, Штымова Руслана Казбековича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - Кулинченко О.М.

Судьи - Митусов В. М. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея      Е.А. Тхагапсова