Судья Юрченко Н.И. Дело № 33 - 890 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 октября 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Меретуковой З.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Керселян Арама Арамовича на решение Майкопского районного суда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Керселяна Арама Арамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,| зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.), в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль модели ChevroletNiva, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, № кузов № № цвет - серо-коричневый «металлик». Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Керселяну А.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору №-ф, заключенному ООО «Русфинанс Банк» с Керселяном А.А., последнему был предоставлен кредит на сумму № руб. сроком до 19.08.2014 г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель ChevroletNiva, 2009 года выпуска, идентификационный № № двигатель №, №, кузов № №, цвет - серо-коричневый «металлик». В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с п.10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашений. В результате у Керселяна А.А. перед Банком образовалась сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: текущий долг по кредиту составляет <адрес> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - № руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - № руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - № руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов № руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ChevroletNiva, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет - серо-коричневый «металлик», в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере № руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель истца не явился. Ответчик Керселян А.А. не возражал против удовлетворения требований. Однако при этом пояснил, что кредит для покупки автомобиля в ООО «Русфинанс Банк» в августе 2009 года он взял по просьбе родственницы Керселян Галины Николаевны, которая получила автомобиль, пользовалась им и осуществляла в последующем платежи по кредиту. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Керселян А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как суд не принял во внимание его доводы о том, что автомобилем «ChevroletNiva», приобретенным на его имя с самого начала владело другое лицо -Керселян Г.Н., которая в настоящее время перепродала указанный автомобиль третьему лицу. По факту завладения мошенническим путём данным автомобилем, с использованием его документов он обратился с письменным заявлением в РОВД Майкопского района. Проигнорировав его устное ходатайство об истребовании материалов проверки РОВД Майкопского района по данному факту, суд недостаточно исследовал данные обстоятельства, в результате чего пришел к необоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Кроме этого, ответчик считает, что судом было нарушены его гарантированные Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, так как он был лишен возможности нанять адвоката Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк», суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Так, согласно, кредитному договору №-Ф ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор №-Ф с Керселяном А.А., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму №, на приобретение автотранспортного средства ChevroletNiva по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №- фз. В п. 15 договора залога имущества указано, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае, если залогодатель не исполняет или исполняет ненадлежащим образом условия кредитного договора, под договором. Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.09.2010г. (л.д 58) истец не возражал против удовлетворения исковых требований, признавая тот факт, что в августе 2009 г. он действительно оформил кредит для покупки автомобиля в ООО «Русфинанс Банк», лично подписав договоры кредита, залога, купли- продажи, а также расписавшись в анкете заемщика и заявлениях на перевод средств. Из имеющихся в материалах дела историй всех погашений клиента по договору усматривается, что ответчик систематически допускал просрочки погашения полученного кредита и срочных процентов. При этом истцом в досудебном порядке предлагалось ответчику погасить имеющуюся у него задолженность по кредитным обязательствам. Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнял надлежащим образом и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований ООО «Русфинанс Банк» относительно их требований о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы о том, что судом недостаточно был исследован вопрос по факту обращения Керселян А.А. в РОВД Майкопского района с заявлением по поводу завладения его автомобилем мошенническим путем неизвестным лицом, с использованием его документов, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку денежные обязательства истца перед ответчиком вытекают из кредитного договора и договора залога имущества. Статья 12 ГПК РФ раскрывает содержание осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом вышеизложенного, а также исходя из того обстоятельства, что ответчик, лично принимая участие в судебном заседании, ходатайств о необходимости предоставления ему времени для заключения соглашения с адвокатом не заявлял, доводы кассационной жалобы Керселяна А.А. о допущенных судом нарушениях его гражданско-процессуальных прав на судебную защиту нельзя признать состоятельными, в связи с чем они подлежат отклонению. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам, указанным в кассационной жалобе ответчика. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Майкопского районного суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Керселяна А.А.- без удовлетворения. Председательствующий - В.В.Ткаченко Судьи: Р.А. Хапачева Е.А. Тхагапсова