Судья Бобина Т.Я.                         Дело № 33-535              2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2010 года         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Митусова В.М.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тхагапсовой Е.А.

с участием прокурора Аутлева А.М.

при секретаре Джанхот Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефремовой В.Г. - представителя ответчика <данные изъяты> (председателя правления <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

- исковые требования прокурора г. Майкопа в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

- Признать незаконным бездействие <данные изъяты> в части непринятия мер по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

- Обязать <данные изъяты> принять меры по заключению со специализированной организацией договора по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес>.

Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения Ефремовой В.Г. - представителя ответчика <данные изъяты> (председателя правления <данные изъяты>), поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения прокурора Аутлева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Майкопа в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании бездействия <данные изъяты> незаконным в части непринятия мер по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и обязать ответчика принять меры по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома.

В судебном заседании прокурор поддержал свои требования.

Ефремова В.Г. - представитель ответчика <данные изъяты> (председатель правления <данные изъяты>) иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ефремова В.Г. - представитель ответчика <данные изъяты> (председатель правления <данные изъяты>) просит отменить решение суда и вынести новое решение с соблюдением буквы закона. При этом ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования прокурора, нарушил положения ст. 115-118 ЖК РФ и приказ Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 года «Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, обоснованно исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, эксплуатирующие организации обязаны заключать договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме со специализированной организацией.

Судом объективно установлено, что <данные изъяты> договор на обслуживание в 2010 году внутридомового газового оборудования <адрес> со специализированной организацией не заключил, чем нарушает требования обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования.

Согласно Уставу <данные изъяты> (л.д.19) правление кооператива является исполнительным органом кооператива и в его обязанности, помимо других, входит и управление домохозяйством, заключение договоров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу, что непринятие <данные изъяты> надлежащих и своевременных мер по техническому обслуживанию в 2010 году внутридомового газового оборудования <адрес> и уклонение правления <данные изъяты> от заключения соответствующего договора со специализированной организацией нарушает требования обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования, нарушает требования жилищного законодательства и существенно и явно ущемляет права и интересы неопределенного круга лиц на обеспечение их благоприятного и безопасного проживания в вышеназванном жилом многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу нарушил положения ст. 115-118 ЖК РФ и приказ Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 года «Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации» являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами, и материалами дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется, а доводы кассационной жалобы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Митусов В.М.

судьи: Бзегежева Н.Ш. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея            В.М. Митусов