Судья Гуагов Р.А. Дело № 33-542 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 июля 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Митусова В.М. судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре Джанхот Т.Н. с участием прокурора Корчевникова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Фарниевой З.И. на решение Майкопского городского суда от 25 мая 2010 года, которым постановлено: - в удовлетворении искового заявления Фарниевой З.И. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения адвоката Месяцевой О.Л. - представителя истца Фарниевой З.И., полагавшей решение необоснованным и подлежащим отмене, возражения Хастян Г.Г. и Колычевой Е.П. - представителей ответчика <данные изъяты> и заключение прокурора Корчевникова Д.А. против изменения решения ввиду его законности, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Фарниева З.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она работала в <данные изъяты> с 23.08.2007 года <данные изъяты>. 13 января 2010 года на нее поступила докладная от инспектора службы охраны о том, что она якобы вселила клиентов в 310 номер <данные изъяты> в 20 часов 30 минут 12 января 2010 года, а чек за полученную оплату номера пробила только в 05 часов 18 минут 13 января 2010 года. Кроме того, 13 января 2010 года на имя генерального директора поступили объяснительные от и.о. горничной БРН и от и.О. горничной ПОН, охранника - швейцара КАН, согласно которым номер 310 был заселен клиентом в период 20 часов 30 минут - 21 час 12 января 2010 года. Считает, что указанные работники не могли знать о времени заселения номера 310, так как находились на других этажах, и объяснительные написаны под давлением инспектора службы охраны. Кроме того, указывает, что в 20 часов 30 минут 12 января 2010 года клиент только осмотрел номер и ушел, а вселился только после полуночи 13 января 2010 года. Деньги от клиента она не приняла в связи с тем, что он ей дал порванную купюру, а чек она пробила сразу после получения денег за клиента от его знакомого, который привез деньги около 05 часов утра 13 января 2010 года. 25 января 2010 года приказом № 17-к она уволена с должности дежурного администратора на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С приказом не согласна, так как не совершала виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, в связи с чем считает увольнение незаконным. Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26.01.2010 года по день вынесения решения судом в размере 16946,45 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец Фарниева З.И. поддержала заявленные требования. Хастян Г.Г. и Колычева Е.П. - представители ответчика <данные изъяты> (по доверенностям) иск не признали. Суд постановил означенное выше решение. В кассационной жалобе истец Фарниева З.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика судебные расходы за участие в суде ее представителя в размере 15000 рублей. При этом ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, либо увольнение по соответствующим основаниям. Суд первой инстанции в полном соответствии с указанными требованиями материального закона принял законное и обоснованное решение. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фарниева З.И. без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи кассового чека заселила в гостиницу гражданина БВН Ранее, за аналогичные нарушения должностных обязанностей к Фарниевой З.И. были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм материального права и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя были все основания для утраты доверия к работнику Фарниевой З.И. Истец Фарниева З.И. ссылается на предвзятое отношение работодателя к ней, однако в судебном заседании указанные доводы истца судом проверялись и не нашли своего объективного подтверждения. Суд первой инстанции, оценив в совокупности показания свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства со стороны <данные изъяты>», не установлено. Поскольку увольнение истца Фарниевой З.И. было произведено без нарушения установленного порядка, предусмотренного нормами трудового законодательства, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, и иной оценке установленных судом обстоятельств, являются ошибочными и не могут служить поводом к отмене решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.361, 366 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Митусов В.М. судьи: Бзегежева Н.Ш. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов