Судья Куадже Т.А. Дело № 33-534 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Митусова В.М. судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре Джанхот Т.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ильина В.И. на решение Майкопского городского суда от 25 мая 2010 года, которым постановлено: -в удовлетворении исковых требований Ильина В.И. к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы отказать. Заслушав доклад судьи Митусова В.М, объяснения истца Ильина В.И, полагавшего решение подлежащим отмене ввиду его необоснованности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ильин В.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что он является пенсионером МО РФ. Однако пенсия ему ответчиком выплачивается без учета реальной стоимости продовольственного пайка, входящего в состав денежного довольствия для исчисления пенсий. За период с 1 января 2000 года, то есть с момента увеличения стоимости продпайка до 20 руб. в сутки, и по 1 декабря 2007 года индекс потребительских цен вырос до 2,6129, но пенсия ему выплачивалась с учетом прежней стоимости продпайка 20 руб. Причем инфляция, порог которой превысил 6% и она составляла не менее 11% ежегодно, не учитывалась. Применив индекс потребительских цен за 2 месяца 2010 года и при его выслуге 30 лет, в связи с образованием задолженности по пенсии, выплаченной без реальной стоимости продовольственного пайка и индекса инфляции, просит взыскать с ответчика за период с 1 января 2000года и по 1 декабря 2007 года в возмещение материального ущерба 58695руб.44коп. В судебном заседании истец свои требования поддержал. Представитель ответчика предъявленных исковых требований к ним, не признал. Суд постановил означенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, При этом ссылается на то, что суд не учел, что денежная компенсация взамен пайка производится в размере его реальной стоимости. Судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со статьей 43 Закона РФ №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях уголовно-исполнительной системы, и их семей» установлено, что для исчисления пенсии в денежное довольствие включается месячная стоимость соответствующего продпайка, выдаваемого военнослужащим. Стоимость пайка самостоятельной составляющей денежного содержания являлась до 1 декабря 2007 года. За период с 01.01.2000 года по 01.01.2007 года перерасчет пенсий проводился пять раз, однако стоимость продпайка не изменялась и не выплачивалась ему с учетом индекса инфляции и потребительских цен. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил их требований Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…», ст.14 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» и правильно указал, что поскольку сумма денежной компенсации взамен продпайка установлена в размере 20руб. в сутки, то истцу обоснованно выплачивается пенсия с учетом такой денежной стоимости продпайка, установленной для целей пенсионного обеспечения военнослужащих. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка устанавливается федеральным законом, в связи с чем при определении размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка суд должен руководствоваться специальным Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Так как норма денежной продовольственной компенсации взамен продовольственного пайка была установлена на 2000 и последующие до 2007 годы федеральными законами о бюджете на соответствующие годы в размере 20 рублей в сутки, то и представленный истцом расчет взыскания пенсии с учетом роста потребительских цен на недоплаченную месячную стоимость продовольственного пайка не может служить правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку в законодательном порядке основой такого расчета является специальный закон - Федеральный закон «О федеральном бюджете». Суд подробно изложил свои выводы в решении и тщательно мотивировал их, основываясь на надлежащих нормах материального закона. Так как доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и нормам федерального законодательства по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проходившим венную службу, оснований для отмены решения либо его изменения, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Митусов В.М. судьи: Бзегежева Н.Ш. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов