Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-845 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 октября 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей: Бзегежевой Н.Ш. и Митусова В.М. при секретаре Абреговой С.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя <данные изъяты> Ардановой С.Г. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 01 сентября 2010 года, которым постановлено: - иск Побережана <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании квартальной премии удовлетворить. - Взыскать с <данные изъяты> в пользу Побережана <данные изъяты> премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в размере 13199 руб. 25 коп. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения Тугуза А.Р. - представителя <данные изъяты> (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения истца Побережана А.Ю. против отмены решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Побережан А.Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании квартальных премий. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> и был уволен на основании п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. Находясь в должности <данные изъяты>, был направлен в служебную командировку в <данные изъяты>, где приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за грубое нарушение дисциплины <данные изъяты> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На основании данного приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № л/с, в соответствии с которым не была выплачена премия за 1 квартал 2009 года. В дальнейшем, не совершая никаких дисциплинарных проступков, на основании приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от 22.110.2009 года № л/с он был лишен квартальных премий за проступок, совершенный в 1 квартале 2009 года. Просит взыскать с <данные изъяты> невыплаченную квартальную премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в размере 13199 руб. 25 коп. В судебном заседании истец Побережан А.Ю. поддержал заявленные требования. Арданова С.Г. - представитель <данные изъяты> (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель <данные изъяты> Арданова С.Г. (по доверенности) просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать Побережану А.Ю, в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что действующее законодательство не содержит положений, напрямую запрещающих работодателю не выплачивать премию сотруднику, имеющему неснятое дисциплинарное взыскание. В возражениях на кассационную жалобу Побережан А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Побережана А.Ю., обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30.06.2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», «Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 33 от 21 января 2003 года, Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», регламентирующих порядок дополнительных выплат сотрудникам органов внутренних дел и других органов. Так, из анализа указанных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель подразделения органов внутренних дел РФ вправе лишать сотрудников за нарушение служебной дисциплины только квартальной премии, а не всех квартальных премий, когда не было нарушений и за образцовое исполнение служебных обязанностей, в связи с чем, лишение Побережана А.Ю. премий за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, незаконно. Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит положений, напрямую запрещающих работодателю не выплачивать премию сотруднику, имеющему неснятое дисциплинарное взыскание, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права и процессуального закона, и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: О.М. Кулинченко судьи: Н.Ш. Бзегежева В.М. Митусов