Судья Гуагов Р.А. Дело № 33-843 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 октября 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей: Бзегежевой Н.Ш. и Митусова В.М. при секретаре Абреговой С.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея - Булатовой Р.Р. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 27 августа 2010 года, которым постановлено: - жалобу Схаплок <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, удовлетворить. - Признать постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО5 от 09.06.2010 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в <данные изъяты>, открытом на имя должника Схаплок Т.М. в пределах 145946 рублей 01 копеек незаконным и отменить. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения Булатовой Р.Р. - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения заявителя Схаплок Т.М. против изменения решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Схаплок Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя. В обоснование указала, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО5 постановлением от 09.06.2010 года обратил взыскание по исполнительному производству на денежные средства, которые поступили на ее счет как субсидия на приобретение жилого помещения в размере 810000 рублей из средств республиканского бюджета. Считает, что обращение взыскания на денежные средства целевого назначения, выделенные на приобретение первичного жилья, нарушают ее конституционные права на жилище. Указывает, что у нее имеется заработная плата, на которую можно обратить взыскание по исполнительному производству. Просит признать постановление судебного пристава - исполнителя от 09.06.2010 года об обращении взыскания на денежные средства целевого назначения незаконным и отменить его. В судебном заседании заявитель Схаплок Т.М. поддержала заявленные требования. Представитель <данные изъяты> ФИО6 возражала против удовлетворения заявления. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея - Булатова Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Схаплок Т.М. за необоснованностью. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Указывает, что ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание в процессе принудительного исполнения. Такой вид дохода, как единовременная выплата на приобретение жилого помещения, выплачиваемая за счет средств соответствующего бюджета, указанным перечнем не предусмотрен, в связи с чем, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, предоставленные должнику Схаплок Т.М. на приобретение жилья, не нарушает действующее законодательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Схаплок Т.М., обоснованно исходил из положений Постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.12.2009 года № 229 «О порядке предоставления отдельным категориям работников бюджетных организаций, финансируемых за счет средств республиканского бюджета Республики Адыгея, единовременной выплаты на приобретение жилого помещения в 2009 году», регламентирующих последствия за нецелевой использование денежных средств, выделенных на приобретение жилого помещения. Исходя из анализа п. 10 раздела 4 указанного нормативно-правового акта суд пришел к объективному выводу о том, что денежные средства, находящиеся на счете являлись субсидией на приобретение жилого помещения, имели целевое назначение и Схаплок Т.М. не может распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению, поскольку они ей не принадлежат. На денежные средства, являющиеся субсидией, предоставленной на приобретение жилого помещения работнику бюджетной организации, не может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения. Доводы кассационной жалобы о том, что единовременная выплата на приобретение жилого помещения, выплачиваемая за счет средств соответствующего бюджета не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в процессе принудительного исполнения являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права и процессуального закона, и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кулинченко О.М. судьи: Бзегежева Н.Ш. и Митусов В.М. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов