Судья Курочка О.И. Дело № 33-513 2010 год

КА С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                                                                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Бзегежевой Н.Ш. и Митусова В.М.

при секретаре Джанхот Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Черненко В.И. на решение Майкопского районного суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Черненко В.И. к <данные изъяты> о неправильном исчислении и взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2010 года в размере 12267 рублей за работу в должности <данные изъяты>», - отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения Председателя <данные изъяты> Сергиенко С.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черненко В.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о неправильном исчислении и взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование указал, что исполнял обязанности <данные изъяты> с 01 декабря 2009 года. В соответствии с распоряжением <данные изъяты> № 15 от 01 декабря 2009 года должностной оклад по данной должности составляет 4100 рублей в месяц.

27 февраля 2010 года он подал заявление об увольнении и обратился к руководителю финансового отдела с просьбой произвести расчет в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Так как при увольнении его не рассчитали в соответствии с законом, он 19 марта 2010 года обратился с заявлением в адрес <данные изъяты>, в котором просил предоставить необходимые документы для обращения в суд. Однако 24 марта 2010 года от <данные изъяты> поступил ответ, в котором говорилось, что с документами можно ознакомиться в помещении <данные изъяты> Для того чтобы получить необходимые документы, ему пришлось унижаться и просить.

25 марта 2010 года при получении расчетного листка за декабрь 2009 года и январь, февраль 2010 года, он узнал, что ему начисляли должностной оклад в размере 3600 рублей, вместо 4100 рублей, как было указано в распоряжении <данные изъяты> и приложении № 1 решения <данные изъяты> от 21.11.2007 года № 201. Указывает, что финансовым отделом администрации за период с 1 декабря 2009 года по 1 марта 2010 года необходимо было начислить к выплате 47073 рубля, тогда как фактически выплатили 26301 рубль. На момент расчета ставка рефинансирования Банка России составляла 11% годовых. Период пользования чужими денежными средствами с 01 декабря 2009 года по 10 апреля 2010 года составляет 130 дней. Сумма начисленных процентов за период с 01 декабря 2009 года по 01 марта 2010 года составляет 6768 рублей.

Просит взыскать с <данные изъяты> в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 20963 рубля, банковский процент за пользование чужими денежными средствами в размере 6768 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Затем Черненко В.И. дополнял требования, а 13 мая 2010 года в судебном заседании уточнил заявленные требования, и в их окончательном варианте просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу 12267 рублей и обязать председателя <данные изъяты> пересмотреть табель учета рабочего времени, составленный в феврале 2010 года.     

Председатель <данные изъяты> исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Черненко В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд при вынесении решения, не применил решение <данные изъяты> № 201 от 2007 года и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года (с изменениями и дополнениями), подлежащие применению. В частности не принял во внимание требование ст. 53 Федерального закона № 131-ФЗ, что органы местного самоуправления, и что в данном случае представительный орган <данные изъяты> самостоятельно определяет размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона судом в полном объеме выполнены.

Так, суд первой инстанции, проверив в полном объеме и оценив должным образом представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Черненко В.И. должностные обязанности в феврале 2010 года не исполнялись, а акты об его отсутствии на рабочем месте и табель учета рабочего времени составлены в соответствии с трудовым законодательством.

В частности, Черненко В.И. ввиду занимаемой должности помощника председателя <данные изъяты> должен был исполнять поручения именно председателя <данные изъяты>.

Между тем, как объективно установлено судом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель 1, свидетель 2 и свидетель 3, истец иногда выполнял работу для <данные изъяты>, при этом на письменные приглашения председателя <данные изъяты>, являющегося работодателем, для разрешения трудовых вопросов никак не реагировал.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, в решении указал обстоятельства, установленные по делу и имеющие значение для дела, при этом подробно привел доказательства, на которых основал свои выводы, дал надлежащую юридическую оценку доказательствам по делу в их совокупности, правильно установил правоотношения сторон, а также тщательно мотивировал свои доводы, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности решения суда, не имеется.

При разрешении исковых требований судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы, как не соответствующие обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О.М.      

судьи: Бзегежева Н.Ш. и Митусов В.М.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                         В.М. Митусов