Судья Боджоков Н.К. Дело № 33-533                  2010г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2010 года                                                                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Митусова В.М.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тхагапсовой Е.А.

с участием прокурора Аутлева А.М..

при секретаре Джанхот Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Шпулинг Е.В. на решение Майкопского городского суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

- Отказать Шпулинг Е.В. в иске к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения истца Шпулинг Е.В. и ее представителя - Терчуковой М.М. (по доверенности), полагавшим решение не обоснованным и подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения представителя ответчика против отмены решения, заключение прокурора Аутлева А.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения ввиду его обоснованности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шпулинг Е.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 марта 2010 года по день восстановления и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5тыс.руб.

В обоснование требований указала, что была принята на работу на период отсутствия основного работника <данные изъяты> 20 февраля 2007года, а затем приказом №160-к от 5 июня 2009 года с ее согласия переведена на такую же должность в дополнительный офис <данные изъяты> также для замены отсутствующего работника.

Приказом №98-к от 12 марта 2010 года она была уволена с работы в связи с окончанием действия срочного трудового договора. Считает ее увольнение незаконным, так как ответчик не предложил ей при увольнении всех вакантных должностей и, кроме того, она после выхода ПЕН не была уволена, а переведена для замещения КОВ, поэтому полагает, что трудовой договор с нею стал носить бессрочный характер и увольнение должно было быть произведено на общих основаниях. Просит также восстановить ей срок для обращения в суд, который пропустила по уважительным причинам.

В судебном заседании свои требования поддержала.

Представитель ответчика исковых требований не признал.

Прокурор, участвующий в деле, считал увольнение истца правомерным и произведенным с соблюдением норм трудового законодательства.

Суд постановил означенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что судом по делу не определены юридически значимые обстоятельства, и, кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимания того факта, что она находится в состоянии беременности и уволена без законных поводов и оснований. Ответчик при увольнении не предложил ей для замещения всех вакантных мест, имевшихся у него, на ее взгляд, на момент ее увольнения, а срок для обращения в суд она не пропустила, так как болела и не смогла собрать во время необходимых документов для своевременного предъявления иска.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения ввиду соответствия его нормам материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как явствует из материалов дела, в судебном заседании объективно установлено, что ответчик имел все законные основания для увольнения истца.

Шпулинг Е.В. принималась с ее письменного согласия на работу на период замещения отсутствующих постоянных работников.

При решении вопроса об увольнении истца, с которой заключались с ее письменного согласия срочные трудовые договоры для выполнения обязанностей временно отсутствующих постоянных работников, администрацией ответчика в соответствии с нормами трудового законодательства были предложены все имеющиеся в наличии вакантные места, однако она от их замещения отказалась.

В решении подробно мотивированы выводы суда и доводы, послужившие основаниями для отказа истцу в иске о восстановлении на работе, сделаны ссылки на надлежащий материальный закон, а также раскрыто его содержание.

Также суд обоснованно пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд

При таких обстоятельствах, когда выяснены фактические обстоятельства дела и правильно оценены доводы сторон, а спор разрешен с соблюдением материального и процессуального права, решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Митусов В.М.

судьи: Бзегежева Н.Ш. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                      В.М. Митусов