Судья Гуагов Р.А.                         Дело № 33- 515                                   2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2010 года                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Митусова В.М.

при секретаре Добриной М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе И.о. главы <данные изъяты> Стельмах С.В. на решение Майкопского городского суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 963 от 03.05.2010 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Митусова В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указано, что судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов Тлюняев Р.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 963 от 03.05.2010 года, которым взыскал с должника <данные изъяты> исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

<данные изъяты> на протяжении более 10 лет не ведет строительства муниципального жилья и не располагает свободным жилым помещением для предоставления жилья взыскателю Кожевой Н.Ч. по исполнительному производству. Между тем ей во исполнение решения суда предлагалось приобрести однокомнатную квартиру на вторичном рынке жилья, однако она отказалась от подписания соглашения об отселении.

Поскольку вина в неисполнении исполнительного документа со стороны <данные изъяты> отсутствует, просят признать постановление о взыскании исполнительского сбора № 963 от 03.05.2010 года незаконным и освободить <данные изъяты> от исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель должника поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тлюняев Р.В. в судебное заседание не явился.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе И.о. главы <данные изъяты> просит отменить решение суда. При этом ссылается на то, что во исполнение решения суда в 2008 году <данные изъяты> предлагала Кожевой Н.Ч. приобрести на вторичном рынке однокомнатную квартиру, однако она не подписала соглашение об отселении. Указывает, что данный факт был исследован в судебном заседании, однако судом необоснованно это обстоятельство учтено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции у судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тлюняева Р.В. находится исполнительное производство № 76/12/60940/8/2010 от 16 апреля 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа Майкопского городского суда, по делу № 2-1295/2007 от 12.07.2007 года об обязании <данные изъяты> предоставить Кожевой Н.Ч. для отселения жилое помещение в виде отдельной квартиры.

Требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок <данные изъяты> не исполнено.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела и положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительском производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) пришел к обоснованному выводу о том, что должником <данные изъяты> допущено неисполнение решения суда при отсутствии каких-либо уважительных причин, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно.

При этом суд подробно обосновал свои выводы и изложил их в решении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал причину неисполнения <данные изъяты> решения суда в установленный срок, не уважительной, подлежат отклонению, так как ссылка на то, что <данные изъяты> не располагает свободным жильем, не может служить поводом для не исполнения решения суда.

Ввиду того, что судом первой инстанции, установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при верном толковании норм материального права и процессуального закона, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

судьи: Тхагапсова Е.А. и Митусов В.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                            В.М. Митусов