Судья Бобина Т.Я. Дело № 33 - 518 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей: Тхагапсовой Е.А. и Митусова В.М. при секретаре Добриной М.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Галаян А.А. на решение Майкопского городского суда от 17 мая 2010 года, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Галаян А.А. к <данные изъяты> и Кондратенко И.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты>, легковой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> - отказать, в виду необоснованности требований. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения истца Галаян А.А. и его представителя - адвоката Казаковой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Захарян В.А. - представителя <данные изъяты> (по доверенности) против доводов кассационной жалобы и изменения решения ввиду его обоснованности, мнение судебного пристава-исполнителя Инухова А.Г., полагавшегося на мнение суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Галаян А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и Кондратенко И.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что 09 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по РА Инуховым А.Г., на основании исполнительного листа № 2-20/08 от 02 февраля 2010 года, выданного по определению Первомайского районного суда г. Краснодара о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску <данные изъяты> к Кондратенко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, составлен акт об аресте имущества (описи имущества) должника. Аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, легковой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, гос. номер №, который принадлежит ему на праве собственности с 23.11.2008 года. Указанный автомобиль им приобретен на авторынке у Н.В.В., проживающего в <адрес>, который при заключении договора купли-продажи о залоге автомобиля ему ничего не говорил. Автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД г. Белореченска и поставлен на учет в ГИБДД МВД РА. Полагая нарушенными свои права как собственника и считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит исключить из акта описи и освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, легковой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, гос. номер №, как не принадлежащий должнику. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Захарян В.А. - представитель ответчика <данные изъяты>» иск не признала. Ответчик Кондратенко И.С. в судебное заседание не явился, его место пребывания неизвестно. Адвокат Кондрашкин М.И., представлявший интересы ответчика Кондратенко И.С. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Галаян А.А. просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования. При этом ссылается на то, что суд, исследовав доказательства по делу, сделал неправильные выводы, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что привело к вынесению незаконного решения. В частности указал, что в Паспорте Технического Средства на спорный автомобиль в регистрирующем органе ГИБДД не было никаких сведений и отметок о нахождении спорного автомобиля в залоге. Никакого судебного решения, по которому он был бы признан должником или на принадлежащее ему имущество было бы обращено взыскание, не имеет. Считает, что, так как Кондратенко И.С. произвел отчуждение автомобиля без согласия банка - залогодержателя, а ему не было известно о залоге, то он не является правопреемником Кондратенко И.С. по долговым и залоговым обязательствам последнего перед банком. Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.03.2008 года удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании с Кондратенко И.С. задолженности по кредитному договору в размере 378295,75 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кондратенко И.С. - автомобиль <данные изъяты>, легковой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. С 23 ноября 2008 года собственником указанного автомобиля является Галаян А.А. Согласно акту от 09 марта 2010 года о наложении ареста, судебным приставом - исполнителем МГО УФССП по РА, в рамках исполнительного производства наложен арест на заложенный Кондратенко И.С. автомобиль <данные изъяты>, легковой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, находящийся в собственности истца. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Галаян А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи автомобиля, суд первой инстанции сослался на то, что Галаян А.А. как правопреемник залогодателя Кондратенко И.С. несет все залоговые обязанности последнего перед банком. Кроме того, указывает, что истцом Галаян А.А. не представлено доказательств, что указанный автомобиль принадлежит ему на законных основаниях и тому, что он не знал, что автомобиль находится в залоге. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделана с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из смысла указанной нормы закона следует, что правопреемник залогодателя заранее знает или должен знать, что приобретаемое им имущество находится в залоге у третьих лиц и он с этим согласен. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение действующего законодательства залогодатель Кондратенко И.С. незаконно произвел отчуждение автомобиля автомобиль <данные изъяты>, легковой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> в пользу С.Н.Н. без согласия банка - залогодержателя, не поставив в известность об обременении автомобиля залогом этого покупателя, который в свою очередь продал автомобиль Н.В.В. и у которого затем на законных основаниях приобрел автомобиль Галаян А.А. Более того, как следует из пояснений Захарян В.А. - представителя ответчика <данные изъяты> в банк Кондратенко И.С. представил хорошо подделанную, сканированную на цветном принтере, копию ПТС. Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 02 декабря 2007 года (л.д. 26), заключенному между Кондратенко И.С. и С.Н.Н., последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, легковой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> стоимостью 80000 рублей. Каких-либо условий, в том числе о том, что автомобиль находится в залоге или за имуществом сохраняется право залога, настоящий договор не содержит. Как пояснил в судебном заседании истец Галаян А.А., автомобиль он приобрел на рынке у Н.В.В. за 420000 рублей и поставил сначала на временный, а потом, после соответствующих проверок, и на постоянный учет в органы ГИБДД, после чего является законным собственником автомобиля уже полтора года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Галаян А.А., приобретая автомобиль у Н.В.В., не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом. В нарушение же ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному ответчиком <данные изъяты> суду предоставлено не было. Следовательно истец Галаян А.А., являясь добросовестным приобретателем имущества, не может быть признан правопреемником Кондратенко И.С. в том смысле, в котором указывает на это ст. 353 ГК РФ и возложение на него ответственности по обязательствам Кондратенко И.С. является неправомерным. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галаян А.А., которое подлежит отмене, а так как по настоящему делу обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка и в противоречие с нормами материального права, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Галаян А.А. к <данные изъяты> и Кондратенко И.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты>, легковой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 361, п.4 ст. 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 17 мая 2010 года отменить и принять по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Галаян А.А. к <данные изъяты> и Кондратенко И.С. Освободить имущество от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты>, легковой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. Председательствующий: Кулинченко О.М. судьи: Тхагапсова Е.А. и Митусов В.М. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов