Судья Богус Ю.А. Дело № 33-525 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июня 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей: Бзегежевой Н.Ш. и Митусова В.М. при секретаре Добриной М.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Зинковской Н.В. на решение Майкопского городского суда от 21 мая 2010 года, которым постановлено: - иск <данные изъяты> к Зинковской Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. - Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 19.07.2007года - земельный участок: категории земель поселений для размещения магазина, с кадастровым номером №, площадью 149,00 кв.м., и размещенный на нем одноэтажный магазин-павильон, площадью 70,1 кв.м., литер "А", инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие Зинковской Н.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1000000 рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Зинковской Н.В. перед взыскателем <данные изъяты> в размере 156103 рубля 51 копейку. - Взыскать в пользу <данные изъяты> с Зинковской Н.В. судебные расходы в сумме 4000 рублей. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения ответчика Зинковской Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Хачецуковой А.М. - представителя <данные изъяты> против доводов кассационной жалобы, считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Зинковской Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2007 года между обществом и Зинковской Н.В. был заключен договор займа № 21-1П, в обеспечение которого был также заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога являются земельный участок и размещенный на нем одноэтажный магазин-павильон, расположенные по адресу: <адрес> Решением Майкопского городского суда от 22.04.2009 года с Зинковской Н.В. и Тлевцежева М.М. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 150246 рублей 09 копеек, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик Зинковская Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Зинковская Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем были ущемлены ее права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Как следует из материалов дела, 20.07.2007 года между <данные изъяты> и Зинковской Н.В. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 428570 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога, предметом которого являются земельный участок и размещенный на нем магазин-павильон. Решением Майкопского городского суда от 22.04.2009 года с Зинковской Н.В. и Тлевцежева М.М. взыскана солидарно сумма долга в размере 150246 рублей 09 копеек и судебные расходы в размере 5857 рублей 82 копейки. Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, учитывая, что решение суда не исполнено по настоящее время, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Свои выводы суд обосновал и подробно изложил в решении. Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, подлежат отклонению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, ответчик была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40), однако в суд не являлась и не представила сведений об уважительности причин неявки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика Зинковской Н.В. Кроме того, ответчик не была лишена возможности направить в судебное заседание любое лицо для защиты своих прав и законных интересов, наделив его соответствующими полномочиями. Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кулинченко О.М. судьи: Бзегежева Н.Ш. и Митусов В.М. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов