Судья Скрябин А.В. Дело № 33-523        2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Митусова В.М.

при секретаре Джанхот Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителей Караманьян Р.А., Дарвиной И.В., Кричевцовой О.В. и Черненко В.И. на решение Майкопского районного суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Черненко В.И., Караманьян Р.А., Кричевцовой О.В. и Дарвиной И.В. об отмене решения <данные изъяты> № 38 от 19.02.2010 года, признании незаконными пунктов 1.4, 2.3, 2.7, 2.10, 3.5, 3.6, 3.7 «Положения о проведении конкурса на замещение вакантной муниципальной должности муниципальной службы главы <данные изъяты> и отмене решения конкурсной комиссии <данные изъяты> от 19.03.2010 года - отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Митусова В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители Черненко В.И., Караманьян Р.А., Кричевцова О.В. и Дарвина И.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления.

В обоснование указали, что 29.01.2010 года <данные изъяты> принял решение № 27, утвердившее положение «О порядке и условиях проведения конкурса на замещение вакантной муниципальной должности муниципальной службы главы <данные изъяты> Вместо опубликования данного решения, было опубликовано лишь информационное сообщение, на которое по жалобам депутатов муниципального образования и граждан прокурором района был принесен протест. 20.02.2010 года <данные изъяты> в решение внесены изменения и утверждено новое положение, которое было опубликовано под № 38 от 19.02.2010 года. Между тем, решение № 38 от 19.02.2010 года принято с нарушениями ст. 43 устава муниципального образования, не соблюдена процедура внесения законодательной инициативы на рассмотрение <данные изъяты>. Кроме того, Положение содержит ряд противоречивых статей, которые не соответствуют требованиям законодательства, нормам права и содержат запутанные толкования. Помимо этого, газета, в которой опубликовано решение, выходит 19 февраля 2010 года, тогда как решение принято 20 февраля 2010 года.

Так как Положение о проведении конкурса не соответствует требованиям закона, конкурсная комиссия не смогла произвести отбор на альтернативной основе кандидатов на замещение должности главы <данные изъяты> из числа претендентов, представивших документы для участия в конкурсе, на основании их способностей, профессиональной подготовки, стажа, опыта работы, а также иных качеств. При проведении конкурса все вопросы задавал председатель по тематике, не соответствующей требованиям для исполнения обязанностей главы администрации.

Просят обязать <данные изъяты> отменить решение № 38 от 19 февраля 2010 года, признать пункты «Положения о проведении конкурса на замещение вакантной муниципальной должности муниципальной службы главы <данные изъяты> 1.4, 2.3, 2.7, 2.10, 3.5, 3.6, 3.7 незаконными и отменить решение конкурсной комиссии о проведении конкурса от 19 марта 2010 года.

В судебном заседании Черненко В.И., Караманьян Р.А., Кричевцова О.В., и Дарвина И.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Председатель <данные изъяты> Сергиенко С.М. требования заявителей не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявители Караманьян Р.А., Дарвина И.В., Кричевцова О.В., Черненко В.И. просят решение суда отменить и прекратить производство по делу. При этом считают, что согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 суд не был правомочен отказывать в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что принятое Положение не нарушает прав заявителей Караманьян Р.А., Черненко В.И., Кричевцовой О.В. и Дарвиной И.В., так как оспариваемое положение не соответствует республиканскому законодательству.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действий (бездействие) органа государственной власти, органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Караманьян Р.А. не принимала участия в конкурсе на замещение вакантной должности главы <данные изъяты> Черненко В.И. и Кричевцова О.В. конкурсной комиссией <данные изъяты> были допущены к участию в конкурсе на замещение должности главы администрации, а по результатам конкурса было принято решение о рекомендации кандидатур к рассмотрению <данные изъяты>. Дарвина И.В. к участию в конкурсе не была допущена.     

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения приняты <данные изъяты> и конкурсной комиссией <данные изъяты> в пределах их полномочий и не повлекли нарушения прав и свобод заявителей.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями процессуального закона. Выводы суд обосновал и подробно изложил в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на ином толковании норм процессуального права.

Кроме того, нельзя признать состоятельными требования заявителей о прекращении производства по делу, поскольку обжалуемым решением их заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме и прекращение производства по делу в данном случае безосновательно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном соблюдении требований процессуального закона, и оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

судьи: Тхагапсова Е.А. и Митусов В.М.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                              В.М. Митусов