Судья Булжатов А.Х. Дело № год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2010 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В. В.

судей - Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.

при секретаре - Джанхот Т. Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Гунажоковой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2009 года, которым постановлено:

1.Иск Паранук <данные изъяты> к Гунажоковой Дине Туркубиевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

2. Обязать Гунажокову <данные изъяты> в месячный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу написать письменное опровержение на имя Главного врача АРКБ <данные изъяты> с текстом опровержения: «Я опровергаю сообщенные мной в здании АРКБ сведения о том, что Паранук <данные изъяты> при лечении людей берет взятки, так как указанные сведения не соответствуют действительности. Подпись. Дата».

Взыскать с Гунажоковой <данные изъяты> в пользу Паранук <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 100 руб., а всего 5 100 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения представителя Паранук А.Б. <данные изъяты> Бешук Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и считавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паранук А.Б. обратилась в суд с иском к «Гунажоковой Д.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указала, что

работает врачом - ревматологом в кардиологическом отделении Адыгейской республиканской клинической больницы. В 2006 году и, периодически, до окончания 2009 года на стационарном лечении в кардиологическом отделении больницы находился <данные изъяты> <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> она являлась его лечащим врачом. Лечение больному назначалось исходя из поставленного диагноза, по соответствующей методике, и медицинская помощь оказывалась бесплатно.

В октябре 2009 года на заседании врачебной комиссии, куда попала ответчица, являющаяся супругой <данные изъяты> <данные изъяты>., без приглашения и заявила в присутствии ее коллег и посторонних лиц, что она берет взятки и не умеет лечить.

Между тем, указанные сведения не соответствуют действительности. Так, Постановлением ОД УВД по г. Майкопу от 19.10.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Гунажоковой Д.Т. о том, что она брала взятку за оказание медицинской помощи Гунажокову А.М., в связи с отсутствием состава преступления.

В результате действий ответчицы она перенесла тяжелые нравственные и физические страдания, приведшие к тому, что 16.10.2009 года у нее случился гипертонический криз, по показаниям которого она была госпитализирована в АРКБ. Поэтому, считает, что вследствие неправомерных действий Гунажоковой <данные изъяты> ей причинен моральный вред.

Просила признать сведения, сообщенные ответчицей в здании АРКБ о том, что она берет взятки и не умеет лечить, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать « Гунажокову » Д.Т. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу написать на имя главного врача АРКБ <данные изъяты> опровержение с текстом: «Я опровергаю сообщенные мной в здании АРКБ сведения о том, что Паранук А.Б. - взяточница и не умеет лечить людей, так как указанные сведения не соответствуют действительности. Подпись. Дата». Взыскать с ответчицы в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В письменных возражениях на иск Гунажокова Д.Т. просила в удовлетворении иска Паранук А.Б. - отказать, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании истица и ее представитель <данные изъяты> Бешук Н.А. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчица Гунажокова Д.Т. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Гунажокова Д.Т. считает, что решение Майкопского городского суда от 08.12.2009 года необоснованным и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> заинтересованы в исходе дела. Поэтому, суд не должен был принимать показания этих свидетелей в основу своих выводов о распространении ею сведений, порочащих честь и достоинство истицы Паранук А.Б.

В части выводов суда о взыскании с нее в пользу Парнук А.Б., в счет компенсации морального вреда, денежных средств в размере 5 000 рублей указала, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что ухудшение состояния здоровья истицы, имевшее место 16.10.2009 года, в прямой причинно - следственной связи с распространением в отношении нее порочащих сведений, не находится. В связи с этим полагает, что оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, является неправильным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, правильно примененной судом к спорным правоотношениям, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются следующие: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Удовлетворяя частично исковые требования Паранук А.Б., суд исходил из того, что истица доказала распространение ответчицей порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а ответчица не представила доказательств в подтверждение соответствия указанных выше сведений действительности.

Довод кассационной жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> заинтересованы в исходе дела, в связи с чем у суда не мелось оснований устанавливать из показаний указанных свидетелей факт распространения ею сведений, действительность которых оспаривается истицей, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений о фактах, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, у суда не имелось.

Поэтому, вывод суда о том, что ответчица Гунажокова Д.Т. в устной форме распространила в отношении истицы Паранук А.Б. сведения о том, что последняя берет взятки и не умеет лечить людей, является правильным.

При этом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные Гунажоковой Д.Т. сведения в той части, что врач Паранук А.Б. берет взятки, являются по своему характеру порочащими. Указанные сведения содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, в частности, о совершении преступления (получение взятки), в связи с чем умаляют ее честь и достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела (постановление ОД УВД по г. Майкопу от 19.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 11) следует, что в действиях Паранук А.Б. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (получение взятки).

Поскольку свидетельств того, что вина истицы в совершении вышеназванного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, сторонами представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчицы по распространению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведений о том, что при лечении она берет взятки, являются неправомерными.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части возложения на ответчицу обязанности опровержения указанных сведений.

Довод Гунажоковой Д.Т. о том, что ее суждения в той части, что Паранук А.Б. не умеет лечить людей, соответствуют действительности, не заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, не могут быть проверены на предмет соответствиях их действительности.

Суд учел ст. 152 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что суждение Гунажоковой А.Б. о том, что Паранук А.Б. не умеет лечить людей, является оценочным и выражает ее субъективное мнение, в связи с чем не подлежат проверке на предмет их действительности.

Довод Гунажоковой Д.Т. о том, что выводы суда в части взыскания с нее в пользу Паранук А.Б. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей, противоречат обстоятельствам, установленным судом по делу, является несостоятельным.

Разрешая исковые требования Паранук А.Б. о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения Гунажоковой Д.Т. порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что при лечении она берет взятки, и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что в результате указанных действий ответчицы истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При этом, суд учел положения ч. 5 ст. 152 ГК РФ, в силу которых гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного их распространением в любой форме (физические страдания, нравственные страдания).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма денежных средств в размере 100 000 рублей, которую истица просит взыскать в ответчицы в ее пользу в счет компенсации морального вреда, является чрезмерно высокой. С учетом характера и степени нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, степень вины ответчицы в причинении вреда, суд правильно снизил размер денежной компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 5 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями гражданского материального и процессуального законодательства, в связи с чем оснований сомневаться в его законности и обоснованности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Ткаченко В.В.

Судьи -Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея       В. В. Ткаченко