Судья Мамий М. Р. Дело №         2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2010 года         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Тхагапсова Е.А. и Хапачева Р.А.

при секретаре Джанхот Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Марченко С.А. на решение Майкопского районного суда от 18 февраля 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Колесникова <данные изъяты> к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Адыгея об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ткаченко <данные изъяты>., объяснения представителя истца Колесникова <данные изъяты> по доверенности Марченко <данные изъяты>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников <данные изъяты> обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Адыгея об установлении факта владения, пользования и распоряжения его отцом <данные изъяты>, умершим <данные изъяты>, незавершенного строительством объекта, и признать за ним право собственности на это недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование своих требований указал, что после смерти его отца <данные изъяты> открылось наследство в виде недостроенного здания цеха <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Являясь единственным наследником после смерти отца, он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в чем ему было отказано. Причиной отказа послужило то, что при жизни наследодатель не зарегистрировал за собой право собственности на указанный незавершенный строительством объект недвижимости. Полагал, что <данные изъяты> фактически являлся собственником спорного цеха, так как он построен на земельном участке, отведенной для производственных целей, и при наличии необходимого разрешения на строительство. Просил установить факт владения, пользования и распоряжения <данные изъяты>., умершим <данные изъяты>, зданием цеха, <адрес>; признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марченко <данные изъяты>. поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить.

Ответчик МИ ФНС РФ № 1 по РА в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Колесников <данные изъяты> просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что наследодатель <данные изъяты>. при жизни не успел зарегистрировать право собственности на наследственный объект незавершенного строительства. При принятии решения суд должным образом не учел, что спорное здание недостроенного цеха возведено его отцом <данные изъяты>. на земельном участке, отведенном для этой цели, и с разрешения администрации муниципального образования «Майкопский район».

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются следующие: возведена ли постройка на земельном участке, отведенном для строительства в установленном порядке, имеются ли необходимые разрешительные документы для строительства; создан ли объект строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, отсутствие какого - либо из указанных обстоятельств является самостоятельным и достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной.

Судом установлено, что наследодатель <данные изъяты>. самовольно, то есть без необходимого разрешения на строительство, выстроил на земельном участке, <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, объект незавершенного строительства<данные изъяты>.

Довод кассационной жалобы о том, что <данные изъяты> получал разрешение на строительство цеха и им является постановление главы администрации муниципального образования «Майкопский район» от 07.10.2008 года № 823-з «О предварительном согласовании <данные изъяты> земельного участка для строительства цеха по изготовлению бетонных изделий в <адрес>, и утверждении акта по выбору земельного участка», является несостоятельным.

Указанным постановлением <данные изъяты> земельный участок не предоставлялся, а предварительно согласовано месторазмещения объекта строительства - цеха по изготовлению бетонных изделий и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства цеха в <адрес>.

Как видно из постановления главы администрации муниципального образования «Майкопский район» от 07.10.2008 года № 823-з, <данные изъяты> рекомендовано обратиться в Комитет имущественных отношений МО «Майкопский район» для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, получить в отделе архитектуры и градостроительства план земельного участка, заказать проектно - сметную документацию на строительство цеха и обратиться в отдел архитектуры и градостроительства МО «Майкопский район» для получения разрешения на строительство цеха.

Поскольку объективных доказательств, которые бы подтверждали, что указанные рекомендации умершим <данные изъяты> были исполнены, истцом не представлены, суд установил, что правоустанавливающий документ на земельный участок в <адрес>, и разрешение на строительство не выдавались наследодателю.

Исходя из изложенного, следует признать, что при принятии оспариваемого решения суд обоснованно исходил из того, что на указанном выше земельном участке отец истца - <данные изъяты> самовольно осуществлял строительство здания цеха по изготовлению бетонных блоков.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ссылка Колесникова <данные изъяты> о том, что здание недостроенного цеха не создает угрозу жизни и здоровья других лиц, не свидетельствует о наличии оснований для признания судом за ним права собственности на спорный объект самовольного строительства, так как земельный участок, на котором он возведен, отцу истца не предоставлялся в установленном законом порядке, в связи с чем использовался без законных оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи: Тхагапсова Е.А. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея       В. В. Ткаченко