Судья Поплавко Т. А. Дело № год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В. В. судей - Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А. при секретаре Джанхот Т. Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» на решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2009 года, которым постановлено: иск Чермит <данные изъяты> к ОАО Страховая компания «ЭНИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Чермит <данные изъяты> сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 265674 рубля 21 копейки и судебные расходы на сумму 15000 рублей, всего денежные средства в сумме 280647 рублей 21 копейки. В остальной части иска Чермиту М.И. - отказать. Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в доход государства в размере 256 рублей 74 копейки. Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., объяснения истца Чермит М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО Страховая компания «ЭНИ» по доверенности Фомина А. А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чермит М.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховой компания «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 1 апреля 2008 года ответчик заключил с ним договор добровольного комплексного страхования автотранспортного № ТГ Ф11 136/08, сроком действия до 30.04.2009 года, объектом страхования по которому явился принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. 25 марта 2009 года на автодороге Энем-Адыгейск-Бжедугхабль произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Во исполнение п. п. «в» п. 3.6 Договора страхования, он незамедлительно проинформировал страховую компанию о случившемся. 30 марта 2009 года независимым оценщиком, с его участием и участием представителя страховщика в п. Энем был произведен осмотр повреждений. По рекомендации представителя страховщика восстановительный ремонт будет произведен в г. Краснодаре, на станции техобслуживания <данные изъяты> 06.04.2009 года поврежденное транспортное средство было доставлено в г. Краснодар и 10.04.2009 года <данные изъяты> заключила с ним договор на оказание ремонтных работ поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 450 000 руб., из которых 300 000 руб. - стоимость запасных частей, 150 000 руб. - стоимость ремонтных работ. Между тем, в нарушение п. п. «а», «б» п. 3.3 Договора страхования, ответчик, отказал ему в выплате страхового возмещения в объеме причиненного ущерба, ссылаясь на отчет ООО «Областной центр экспертизы» от 25.05.2009 года № 012100-20-2009-Ч-3937, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства, с учетом износа, составила 221439 руб. 88 коп. 15.06.2009 года ответчик произвел страховую выплату в размере 208815 руб. 79 коп. Поскольку истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его заниженным, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу 246 320 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта по оценке страховой компании и расценками <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО Страховой компании «ЭНИ» в его пользу невыплаченные 464409 руб. 73 коп., из которых, 357427 руб. - разница между суммой причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия имущественного ущерба и произведенной страховой выплатой; убытки в сумме 106 982 руб. 37 коп., состоящей из расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно - транспортного происшествия, на хранение автомобиля на станции техобслуживания <данные изъяты> в г. Краснодаре, компенсации за утрату товарного вида автомобиля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 2000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб. В судебном заседании от 8.12.209 года истец иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Страховой компании «ЭНИ» по доверенности Фомин А. А. иск признал в части требований о возмещении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно -транспортного происшествия на станцию техобслуживания в г. Краснодаре. Требование о взыскания страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 357427 руб. признал в части выплаты 69 485 руб. 53 коп. Иск в части требований о возмещении расходов на хранение автомобиля на станции техобслуживания <данные изъяты>, о компенсации утраты товарного вида автомобиля и взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, не признал, просил в его удовлетворении в этой части отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО Страховой компании «ЭНИ» по доверенности Фомин А. А. просит решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. В нарушение ст. 949 ГК РФ, суд, обязал страховую компанию выплатить истцу страховое возмещение в повышенном размере. Считает, сумма страхового возмещения должна определяться пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено судом, 01 апреля 2008 года между ОАО Страховой компанией «ЭНИ» и Чермитом М. И. заключен договор добровольного комплексного страхования № ТГ Ф11 136/08 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, сроком действия до 30.04.2009 года по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Принимая оспариваемое решение, суд верно применил к спорным правоотношениям сторон ч. 1 ст. 929 ГК РФ и исходил из того, что страховое возмещение в рамках рассматриваемого дела выплачивается в размере причиненного ущерба, но не свыше страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 4.13 Правил страхования ОАО Страховой компании «ЭНИ», после выплаты по событию, признанному страховым случаем, страхового возмещения страховая сумма, установленная в договоре страхования по определенному объекту страхования, уменьшается на сумму страховой выплаты. Из материалов дела следует, что в рамках указанного выше договора страхования, страховщиком страхователю были произведены выплаты в сумме 55 612 руб. 33 коп. Следовательно, вывод суда о том, что выплаты по рассматриваемому страховому случаю должны производиться исходя из страховой суммы равной 918 887 руб. 87 коп. (975 500 - 55 612,33), является верным. Довод кассационной жалобы о том, что выплату страхового возмещения необходимо производить исходя из пониженного коэффициента отношения страховой суммы к страховой стоимости, равного 0,94, является несостоятельным. Согласно пункту 2.2.1 договора страхования от 01.04.2008 года (л.д. 64), страховая сумма была определена сторонами в размере действительной стоимости застрахованного автомобиля и составляла 975000 руб. В соответствии с п. 13.2 Правил страхования наземных транспортных средств страховой компании «ЭНИ», страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере определенного убытка, но не выше страховой суммы, оговоренной в договоре (полисе) страхования при условии возмещения в соответствии с действительной стоимостью имущества - в размере суммы ущерба, если страховая сумма при заключении договора страхования была определена в размере действительной стоимости имущества. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в полном размере, но в пределах страховой суммы, так как при заключении договора страхования страховая сумма была определена в размере действительной стоимости застрахованного имущества. Следовательно, нормы ст. 949 ГК РФ, регламентирующие неполное страхование, когда страховое возмещение выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Кроме того, не заслуживает внимания тот довод кассационной жалобы, что счет <данные изъяты> необоснованно принят судом в качестве доказательства по делу в части стоимости запасных частей. Как установлено судом из заключения автотехнической экспертизы от 6.11.2009 года № 762/09, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в среднерыночных ценах, сложившихся в регионе Республики Адыгея, связанного с ДТП, имевшего место 25.03.2009 года, с учетом физического износа транспортного средства, составляет 449686 руб. 06 коп. Из счета <данные изъяты> от 03.06.2009 года № 24 видно, что стоимость услуг в рамках договора между ней и Чермитом М. И. составила 454930 руб. Судом установлено, что данная сумма соответствует выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, которому дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, относительно среднерыночной стоимости ремонтных работ и запасных частей в регионе с учетом износа транспортного средства. Поэтому, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 208815 руб. 79 коп., суд сделал верный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 246 114 руб. 21 коп. (454930 - 208815,79). Утверждение представителя ответчика о том, что расходы, понесенные истцом за хранение транспортного средства на станции техобслуживания <данные изъяты> в размере 14560 руб., не подлежат возмещению, поскольку являются излишними убытками, необоснованно. В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ, положения которой применены сторонами в Договоре страхования и Правилах страхования СК «ЭНИ», при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Как установлено судом, после наступления страхового случая, истец обратился для производства ремонтных работ на СТО <данные изъяты> по указанию страховой компании, с целью уменьшения возможных убытков. Следовательно, вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом для выполнения указаний страховщика - по эвакуации транспортного средства с места дорожно -транспортного происшествия к месту проведения ремонтных работ на станцию техобслуживания <данные изъяты> в г. Краснодаре в размере 5000 руб., и расходы на хранение транспортного средства на СТО <данные изъяты> в размере 14560 руб., подлежат возмещению, является обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение постановлено судом первой инстанции при правильном толковании и примени норм гражданского материального и процессуального законодательства и оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется. Доводы кассационной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий -Ткаченко В. В. Судьи -Мейстер В. М. и Хапачева Р. А. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В. В. Ткаченко