Судья Выставкина А.В. Дело № год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2010 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко <данные изъяты>

судей: Тхагапсовой <данные изъяты> и Хапачевой <данные изъяты>

при секретаре Джанхот <данные изъяты>.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Белима <данные изъяты> на решение Красногвардейского районного суда от 03 февраля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Белима <данные изъяты> к Чередниченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 360 000 рублей, отказать.

Признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить Чередниченко <данные изъяты> срок для подачи искового заявления о признании сделки недействительной по мотиву ее кабального характера.

Исковое заявление Чередниченко <данные изъяты> к Белиму <данные изъяты> о признании сделки недействительной по мотиву ее кабального характера, удовлетворить.

Признать сделку - договор аренды транспортного средства от 05. декабря 2008 года, заключенную между Чередниченко <данные изъяты> и Белим <данные изъяты>, недействительной по мотиву ее кабального характера.

Заслушав доклад судьи Ткаченко <данные изъяты>., объяснения Белима <данные изъяты> и его представителя по доверенности Белим <данные изъяты>., поддержавшие доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Чередниченко <данные изъяты> Куква <данные изъяты>., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, считавшей, что обжалуемое решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белим <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Чередниченко <данные изъяты>. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указал, что 05.12.2008 года между ним и Чередниченко <данные изъяты>. был заключен договор аренды полурицепа <данные изъяты>. В соответствии с п. п. 4 и 6 договора, арендная плата за использование полприцепа составляет 40 000 рублей, уплачиваемая ежемесячно в течение срока действия договора - 1 год. Таким образом, по его мнению, за период действия данного договора ответчик обязан был выплатить ему плату за пользование арендованным имуществом в размере 480 000 рублей. Между тем, в нарушение указанного договора, за все время владения и пользования полуприцепом Чередниченко <данные изъяты> внес арендную плату только в размере 120 000 рублей, а оставшиеся платежи по арендной плате в размере 360 000 (480 000 - 120 000) рублей не выплатил до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную арендную плату по договору аренды полуприцепа от 05.12.2008 года в размере 360 000 рублей, а также госпошлину в размере 5 200 рублей.

Чередниченко <данные изъяты> предъявил к Белиму <данные изъяты>. встречный иск о признании договора аренды от 05.12.2008 года недействительным по мотиву кабального характера соответствующей сделки, подтвердив в его обоснование, что по указанному договору аренды Белим <данные изъяты> предоставил ему во временное владение и пользование полуприцеп <данные изъяты>, за плату 40 000 рублей в месяц. Данный договор он вынужден был заключить в силу стечения тяжелых для него обстоятельств, имевших место в период, предшествовавший совершению соответствующей сделки. Так, у него на иждивении находились трое малолетних детей, двое из которых - инвалиды, его супруга <данные изъяты> фактически не работала с 2002 года, так как периодически находилась в отпуске по уходу за детьми, а он не имел постоянного заработка. Кроме того ссылается на то, что договор аренды грузового полуприцепа от 05.12.2008 года заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку предусмотренный договором размер арендной платы - 40 000 рублей, не сравним со ставкой по арендной плате за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах, составлявшей в 2008 году в среднем не более 14 000 рублей в месяц. Стоимость услуг по междугородней перевозке многотонных грузов на момент заключения оспариваемого договора в среднем по России составляла не более 21 000 рублей за рейс. О данном факте ему было известно на декабрь 2008 года, но в силу стечения тяжелых для его семьи обстоятельств, был вынужден заключить 05.12.2008 года договор на заведомо невыполнимых для себя условиях. Поскольку до момента заключения оспариваемой сделки Белим <данные изъяты> был у него дома, полагает, что ответчик по заявленному им встречному иску не мог не осознавать, что его семья находится в бедственном материальном положении и условия договора от 05.12.2008 года в части установленного размера арендной платы являются для него крайне невыгодными. С учетом изложенного считал, что договор аренды грузового полуприцепа от 05.12.2008 года по своему содержанию является кабальной сделкой, в связи с чем просил удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании истец Белим <данные изъяты> и его представитель по доверенности Белим <данные изъяты> поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Чередниченко <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты> Куква <данные изъяты> заявленные Белимом <данные изъяты>. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. При этом, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Белим <данные изъяты> просит решение Красногвардейского районного суда от 03 февраля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы привел следующие доводы. Считает, что суд ошибочно признал договора аренды от 05.12.2008 года недействительным по мотиву кабального характера сделки. Вывод суда о том, что заключая с ответчиком указанный договор с условием о плате за пользование полуприцепом в размере 40 000 рублей в месяц, он воспользовался стечением тяжелых для Чередниченко <данные изъяты> обстоятельств, при которых последний вынужден был заключить договор от 05.12.2008 года на крайне невыгодных для себя условиях, является, по его мнению, необоснованным. Те обстоятельства, что до совершения оспариваемой сделки семья Чередниченко <данные изъяты> не имела постоянного источника дохода, так как ответчик не мог найти постоянную работу, его супруга также не работала и на иждивении у Чередниченко <данные изъяты> находились трое несовершеннолетних детей, не свидетельствуют, как он считает, о стечении тяжелых обстоятельств. Ссылается, что в доме у ответчика находится дорогостоящая техника, Чередниченко <данные изъяты> имеет в собственности пять автомобилей, имел возможность нанять адвоката для представления его интересов в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел то, что договор аренды грузового полуприцепа от 05.12.2008 года был заключен по инициативе Чередниченко <данные изъяты> По его мнению, это обстоятельство свидетельствует о законности оспариваемой сделки.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чередниченко <данные изъяты>. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения виду ее необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2008 года между Белимом <данные изъяты> и Чередниченко <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями п. п. 1 и 4 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование грузовой полуприцеп <данные изъяты>, за плату в размере 40 000 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие факты на момент совершения этой сделки: стечение тяжелых для потерпевшего лица обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белима <данные изъяты>и удовлетворяя встречные исковые требования Чередниченко <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что сделка по аренде грузового полуприцепа, совершенная между Белимом <данные изъяты> и Чередниченко <данные изъяты>. 05.12.2008 года, имеет порок воли и является кабальной, а соответствующий договор - недействительным в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

При этом, суд надлежаще исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, и представленным сторонами доказательствам при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ, дал верную правовую оценку.

Как видно из оспариваемого решения, суд установил, что на момент заключения договора аренды транспортного средства от 05.12.2008 года семья Чередниченко <данные изъяты> находилась в бедственном положении вследствие стечения тяжелых обстоятельств: на иждивении у ответчика находились трое малолетних детей, в том числе двое детей - инвалидов, его супруга не работала, так как с 20.02.2008 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, и сам Чередниченко <данные изъяты> не мог найти постоянную работу для обеспечения нужд семьи.

Ссылка истца о том, что в доме ответчика находится дорогостоящая техника, пять автомобилей, является несостоятельной, так как доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующее имущество, перечисленное в кассационной жалобе, было приобретено ответчиком на момент заключения оспариваемого договора, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в силу сложившихся тяжелых обстоятельств Чередниченко <данные изъяты>. был вынужден заключить договор аренды грузового полуприцепа от 05.12.2008 года на крайне невыгодных для него условиях в части размера арендной платы - 40 000 рублей в месяц.

Суд надлежаще оценил свидетельские показания <данные изъяты> и <данные изъяты>., показавших суду, что на момент совершения оспариваемой сделки Чередниченко <данные изъяты>., знал о снижении на декабрь 2008 года рыночной ставки по арендной плате за пользование аналогичными транспортными средствами при сравнимых обстоятельствах, которая в среднем составляла не 40 000 рублей в месяц, а не более 14 000 рублей в месяц.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, на момент заключения оспариваемого договора аренды стоимость услуг по перевозке грузов с использованием многотонных полуприцепов, аналогичных арендованному Чередниченко <данные изъяты> грузовому полуприцепу к автомобилю, в целом по России не превышала 20 000 рублей.

То есть никакой выгоды от пользования полуприцепом к грузовому автомобилю по договору аренды от 05.12.2008 года ответчик извлечь объективно не мог.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд верно квалифицировал договор аренды транспортного средства от 05.12.2008 года в качестве кабальной по своему содержанию сделки, поскольку был заключен Чередниченко <данные изъяты>. вынужденно, вследствие тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем Белим <данные изъяты> воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что предложение заключить договор аренды грузового полуприцепа от 05.12.2008 года исходило от Чередниченко <данные изъяты> не свидетельствует о том, что Белим <данные изъяты>. не использовал его тяжелое положение.

Суд надлежаще оценил объяснения Белима <данные изъяты>. (протокол судебного заседания от 03.02.2010 года, л. д. 132), вопреки его утверждению в кассационной жалобе, из которых следует, что в период, предшествовавший заключению договора аренды грузового полуприцепа от 05.12.2008 года, ему было известно о факте стечения тяжелых обстоятельств для Чередниченко <данные изъяты>. и он согласился предоставить последнему полуприцеп во владение и пользование на крайне невыгодных для него условиях.

При этом, суд правильно исходил из того, что для установления вины истца Белима <данные изъяты> в совершении оспариваемой сделки, состоявшейся 05.12.2008 года между ним и ответчиком Чередниченко <данные изъяты>, использование тяжелого положения ответчика не обязательно должно выражаться в активных действиях истца.

Кроме того, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил Чередниченко <данные изъяты>. срок исковой давности по его встречному иску о признании оспариваемой сделки недействительной.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и был верно отклонен как необоснованный по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи: Тхагапсова Е.А. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея В. В. Ткаченко