Судья Богус Ю.А. Дело № год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2010 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Меретуковой З.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Козменко Г.Г. (истец по своему иску) и Максимовой Т.А., а также представителя ответчика Толстыгина А.Д. по доверенности Васенко Д.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2009 года, которым постановлено:

иск Кабехова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Истребовать у Толстыгина <данные изъяты> в пользу Кабехова <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, а также относящуюся к нему документацию.

В удовлетворении исковых требований Кабехова <данные изъяты> к Козменко <данные изъяты>, Ахметовой <данные изъяты> Шехетль <данные изъяты> о признании недействительной записи о нотариальном действии № 11337 и доверенности № 01-01/028546 от 20.09.2006 года, удостоверенной <данные изъяты> Ахметовой Ф.Г-К. об уполномочивании Кабеховым Р.П. Козменко Г.Г. правом управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Козменко <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Козменко <данные изъяты>, Толстыгину <данные изъяты>, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 21.03.2008 года между Козменко Г.Г., действовавшим от имени Кабехова Р.П. и Максимовой Т.А., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 29.04.2009 года между Максимовой Т.А. и Козменко А.Г., признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного 04.05.2009 года между Козменко А.Г. и Толстыгиным А.Д., отказать.

В удовлетворении иска Кабеховой <данные изъяты> к Кабехову <данные изъяты>, Козменко <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Козменко <данные изъяты> о признании недействительной записи о нотариальном действии № 11337 и доверенности № 01-01/028546 от 20.09.2006 года, удостоверенной <данные изъяты> Ахметовой Ф.Г-К. об уполномочивании Кабеховым Р.П. Козменко Г.Г. правом управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 21.03.2008 года между Козменко Г.Г., действовавшим от имени Кабехова Р.П. и Максимовой Т.А., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 29.04.2009 года между Максимовой Т.А. и Козменко А.Г. и истребовании имущества из чужого незаконного владения Козменко А.Г., отказать.

В удовлетворении исковых требований Козменко <данные изъяты> к Максимовой <данные изъяты> о признании недействительными отдельных условий договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 21.03.2008 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения ответчиков Козменко Г.Г., Козменко А.Г., представителя ответчика Толстыгина А.Д. Васенко Д.В., поддержавших кассационные жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, а также заслушав мнение истца Кабехова Р.П., его представителя Сидельниковой А.А. и представителя ответчика Ахметовой Ф.Г-К. Аутлевой С.Ю., считавших решение суда законным, а доводы жалоб - необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кабехов Р.П. обратился в суд с иском к Козменко Г.Г., Максимовой Т.А., Козменко А.Г., Ахметовой Ф.Г-К., Шехетль В.Ю., Толстыгину А.Д. о признании недействительной записи о нотариальном действии № 11337 и доверенности № 01-01/028546 от 20.09.2006 года, удостоверенной <данные изъяты> Ахметовой Ф.Г-К. об уполномочивании Кабеховым Р.П. Козменко Г.Г. правом управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 21.03.2008 года между Козменко Г.Г., действовавшим от имени Кабехова Р.П. и Максимовой Т.А., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 29.04.2009 года между Максимовой Т.А. и Козменко А.Г., признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного 04.05.2009 года между Козменко А.Г. и Толстыгиным А.Д. и истребовании имущества из чужого незаконного владения Толстыгина А.Д., указав в обоснование исковых требований о том, что в 2005 году Козменко Г.Г. предложил ему совместно заняться добычей полезных ископаемых (гравия, песка, известняка и др.). При этом финансовую сторону мероприятия он должен был взять на себя, а Козменко Г.Г. пообещал решать организационные вопросы. К лету 2006 года Козменко Г.Г. попросил его приобрести хороший автомобиль для последующей сдачи его в аренду Управлению Росприроднадзора по Республике Адыгея и получения им в последующем денежных средств, перечисляемых в качестве арендной платы. Согласившись на просьбу Козменко Г.Г., он 12.07.2006 года заключил с ООО “Ключавто” предварительный договор купли-продажи № 06-07-1333 автомобиля “Тойота Камри” и внес в кассу автосалона первоначальный взнос, а 18.09.2006 года, доплатив оставшуюся сумму, приобрел указанный автомобиль. В целом уплаченная за машину сумма составила 939 246 рублей 25 копеек, которые он уплатил из своих личных средств. 19.09.2006 года указанный автомобиль поставлен на учет в УГИБДД МВД по РА, которым был выдан государственный номер О 900 ОО 01 РУС, и сдан им в аренду Управлению Росприроднадзора по РА, то есть в фактическое пользование его руководителю Козменко Г.Г. Он подписал часть необходимых для этого документов, а дальнейшим оформлением поручил заниматься своему главному бухгалтеру Шехетль В.Ю. Также оформлением документов занималась заместитель руководителя Росприроднадзора по РА <данные изъяты>., которая периодически представляла ему на подпись документы на новые сроки аренды автомобиля. В середине марта 2008 года в силу разногласий, возникших у него с Козменко Г.Г. в связи с совместной деятельностью, он направил на имя Козменко Г.Г. письмо с просьбой расторгнуть договор аренды автомобиля и вернуть его. Однако автомобиль ему не вернули, а позже он узнал, что 21.03.2008 года Козменко Г.Г. продал автомобиль своей родственнице Максимовой Т.А. по цене 110 000 рублей, заключив с ней договор купли-продажи и действуя, при этом, по поддельной генеральной доверенности № 01-01/028548 от 20.09.2006 года от его имени. Шехетль В.Ю. пояснила ему, что на следующий день после подписания им договора аренды о передаче автомобиля в аренду Управлению Росприроднадзора по РА, к ней обратилась <данные изъяты> и пояснила, что для использования Козменко Г.Г. переданного в аренду автомобиля нужно подписать генеральную доверенность на имя Козменко Г.Г. После этого, она не поставив его в известность о необходимости выдачи генеральной доверенности, сообщила <данные изъяты> Ахметовой Ф.Г-К. о том, что ей необходима генеральная доверенность от его имени на имя Козменко Г.Г. Ахметова Ф.Г-К. оформила генеральную доверенность и передала ее и реестр на подписание Шехетль В.Ю. Последняя расписалась в реестре и доверенности, где исполнила еще и рукописную запись “Кабехов <данные изъяты>”. Оформленную таким образом генеральную доверенность Ахметова Ф.Г-К. передала Шехетль В.Ю., которая в свою очередь передала ее <данные изъяты>., через которого доверенность перешла к <данные изъяты>. О выдаче доверенности она ничего ему не говорила. 11.04.2008 года следственным отделом по г. Майкопу СУ СК при прокуратуре РФ по РА в отношении Козменко Г.Г. по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого были проведены почерковедческие экспертизы подписей, выполненных от его имени в графе “Расписка в получении нотариально оформленного документа”, в записи о нотариальном действии № 11337, реестре № 19 в графе “Доверитель”, в доверенности № 01-01/028546 от 20.09.2006 года, согласно результатов которых, указанные подписи выполнены не им. После обращения в суд, из частной жалобы ответчиков Максимовой Т.А. и Козменко Г.Г. на определение о наложении ареста на автомобиль, ему стало известно о том, что Максимова Т.А. произвела отчуждение автомобиля Козменко А.Г. Из ответа УГИБДД МВД по РА № 13/2274 от 27.05.2009 года видно, что автомобиль, являющийся предметом спора выбыл из владения ответчицы Максимовой Т.А. и 29.04.2009 года снят Максимовой Т.А. с регистрационного учета для отчуждения и, в тот же день, зарегистрирован с государственным знаком <данные изъяты> за гражданином Козменко А.Г. 14.05.2009 года автомобиль снят с регистрационного учета и продан Козменко А.Г. Толстыгину А.Д., также знакомому Козменко Г.Г. Считал, что сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля совершены лишь для вида, с целью лишить его автомобиля. Вышеуказанной доверенности он Козменко Г.Г. не выдавал и не знал о ее существовании, поэтому автомобиль выбыл из его собственности незаконно.

В судебном заседании истец Кабехов Р.П. и его представитель Сидельникова А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Кабехова Л.К. обратилась в суд с аналогичным иском к Кабехову Р.П., Козменко Г.Г., Максимовой Т.А., Козменко А.Г., указав в обоснование, что с <данные изъяты> находится с Кабеховым Р.П. в зарегистрированном браке. Ссылалась, что в сентябре 2006 года Кабехов Р.П. приобрел автомобиль “<данные изъяты>, который сдал в аренду Управлению Росприроднадзора по РА в лице его руководителя Козменко Г.Г. В начале 2007 года она попросила у Кабехова Р.П. приобрести для нее автомобиль, на что он пообещал, что в конце года расторгнет договор аренды автомобиля “Тойота Камри” с Управлением Росприроднадзора по РА и отдаст автомобиль ей. Так как этот автомобиль нравился ей, она предупредила Кабехова Р.П., чтобы он никому его не продавал без ее разрешения. В апреле 2009 года Кабехов Р.П. сообщил ей о том, что не может передать автомобиль для использования ею, поскольку Козменко Г.Г. подделал от его имени генеральную доверенность, с помощью которой в марте 2008 года продал автомобиль своей родственнице Максимовой Т.А. 03.06.2009 года, после подачи Кабеховым Р.П. искового заявления об истребовании автомобиля <данные изъяты> из незаконного владения Максимовой Т.А., он показал ей договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между Козменко Г.Г. и Максимовой Т.А., в п. 7 которого было указано о том, что Кабехов Р.П. в зарегистрированном браке не состоит, что не соответствует действительности. Кроме того, Кабехов Р.П. сообщил ей о том, что в конце апреля 2009 года Максимова Т.А. продала автомобиль Козменко А.Г., который 14.05.2009 года снял его с учета. Указывала, что автомобиль “<данные изъяты> является их совместным с Кабеховым Р.П. имуществом и она не давала своего согласия на отчуждение автомобиля, а Козменко Г.Г. при его продаже сообщил заведомо ложные сведения о том, что Кабехов Р.П. не состоит в браке. Просила удовлетворить ее исковые требования.

В судебное заседание истица Кабехова Л.К. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Козменко Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Максимовой Т.А. о признании недействительными отдельных условий договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 21.03.2008 года, указав в обоснование своих требований, что он, действуя на основании доверенности, выданной Кабеховым Р.П. и удостоверенной <данные изъяты> Ахметовой Ф.Г-К., продал Максимовой Т.А. автомобиль <данные изъяты> Договор купли-продажи автомобиля был оформлен <данные изъяты> Ахметовой Ф.Г-К. 21.03.2008 года и зарегистрирован в реестре за № 1-1540. Им и Максимовой Т.А. в указанном договоре оговаривалась цена автомобиля, которая была отражена в п. 4. Однако в договор были включены некоторые условия, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям закона и нарушают его права. Так, в п. 5 договора указано, что “в случае сокрытия ими подлинной цены автомобиля и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий”. Указывал, что в гражданском законодательстве такое требование не закреплено, в связи с чем приведенная выше формулировка п. 5 является недействительной. Также был не согласен с абзацем вторым пункта 7 договора, в котором указано, что “В связи с продажей автомобиля Козменко Г.Г. сообщает, что его представляемый Кабехов Р.П. в зарегистрированном браке не состоит”. Ссылался, что таких данных он не сообщал, поскольку о них ему не было известно, а включение этого пункта в договор считал неправомерным. По его мнению, гражданским законодательством не предусмотрено при продаже автомобиля обязательное нотариальное удостоверение или обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, поэтому названные в п. 5 и абзаце 2 п. 7 условия договора купли-продажи не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Просил признать условия договора купли-продажи от 21.03.2008 года автомобиля <данные изъяты>, предусмотренные в п. 5 и абзаце 2 пункта 7 недействительными в связи с их несоответствием требованиям гражданского законодательства.

В судебном заседании Козменко Г.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

При этом он не признал исковые требования Кабехова Р.П. и Кабеховой Л.К., указав, что спорный автомобиль куплен на его денежные средства, которые он занимал Кабехову Р.П. Договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2008 года он заключил в связи с тем, что в тот момент остро нуждался в деньгах, но никто ему не занимал в долг. Просил применить к требованиям истцов о признании недействительной записи о нотариальном действии, признании недействительной доверенности от 20.09.2006 года и признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2008 года срок исковой давности, составляющий по данным требованиям 1 год.

Ответчик Шехетль В.Ю. исковые требования Кабехова Р.П. признала полностью, подтвердив, что расписалась в доверенности на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> от имени истца, предварительно не поставив его об этом в известность. Позже эта доверенность была передана заместителю руководителя Росприроднадзора по РА <данные изъяты>

Ответчик Ахметова Ф.Г-К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представив сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ахметовой Ф.Г-К. по доверенности Аутлева С.Ю. пояснила, что ее доверитель исковые требования не признает, поскольку « Кабехов » Р.П. лично присутствовал при оформлении и удостоверении доверенности от 20.09.2006 года, которой он уполномочил Козменко Г.Г. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и лично расписывался в доверенности.

Ответчик Козменко А.Г. исковые требования Кабехова Р.П. и Кабеховой Л.К. не признал, пояснив, что в 2006 году через своего отца, Козменко Г.Г., занимал Кабехову Р.П. денежные средства в сумме 600 000 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> 20.09.2006 года КабеховР.П. пришел к ним домой и лично передал отцу генеральную доверенность на автомобиль. 29.04.2009 года он за 110 000 рублей приобрел данный автомобиль у Максимовой Т.А., ранее выкупившей его у Козменко Г.Г. 04.05.2009 года он продал указанный автомобиль на авторынке г. Краснодара ранее не знакомому ему Толстыгину А.Д.

Ответчик Максимова Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представив сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие. При этом в письменном заявлении сообщила суду о признании исковых требований Козменко Г.Г. и просила отказать в удовлетворении исков Кабехова Р.П. и Кабеховой Л.К., считая их необоснованными. Кроме того, полагала, что срок исковой давности относительно их требований истек.

Ответчик Толстыгин А.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Васенко Д.В. пояснил, что Толстыгин А.Д. исковые требования не признает, указав, что приобрел автомобиль <данные изъяты> в мае 2009 года у Козменко А.Г., который, на момент заключения сделки купли-продажи, являлся законным собственником данного автомобиля. Считал, что Толстыгин А.Д. является добросовестным приобретателем, права которого не могут быть нарушены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, объединив в одно производство указанные исковые требования, принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Козменко Г.Г. просит решение суда от 30.11.2009 года в части удовлетворения исковых требований Кабехова Р.П. об истребовании у Толстыгина А.Д. в пользу Кабехова Р.П. автомобиля «Тойота Камри» и относящейся к нему документации, а также в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Максимовой Т.А., отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Кабехова Р.П. отказать и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы Козменко Г.Г. ссылается на то, что был вправе отчуждать автомобиль <данные изъяты>, поскольку действовал на основании удостоверенной в нотариальном порядке генеральной доверенности от имени Кабехова Р.П., имеющим перед ним денежные обязательства, в счет погашения которых передал ему спорный автомобиль. При этом, по его мнению, указанная доверенность не содержит каких-либо особых условий о продаже автомобиля и не предполагает передачу денежных средств, вырученных от нее, Кабехову Р.П., поэтому он правомерно использовал деньги по своему усмотрению. Ответчик указывает, что истцом Кабеховым Р.П., добровольно отказавшимся от спорного автомобиля в его пользу, не представлено доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из его владения помимо его воли. Он считает, что суд, установив возмездность сделок купли-продажи автомобиля, заключенных между ним и Максимовой Т.А., Максимовой Т.А. и Козменко А.Г, Козменко А.Г. и Толстыгиным А.Д., а также то, что покупатели по данным сделкам являлись добросовестными приобретателями, не правильно применил п. 1 ст. 182 ГК РФ, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт его личной заинтересованности в заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля с Максимовой Т.А.. Он ссылается на то, что судья необъективно подошел к рассмотрению данного дела, о чем свидетельствует удаление его из зала судебного заседания и отказ признать его представителем ответчика Максимовой Т.А, которая, в результате этого, была лишена возможности отстаивать свои интересы в суде через представителя. Кроме того, ответчик считает, что отказ суда в удовлетворении его иска к Максимовой Т.А., а также неприменение к требованиям Кабехова Р.П. и Кабеховой Л.К. срока исковой давности, являются незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе ответчица Максимова Т.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Кабехова Р.П. об истребовании у Толстыгина А.Д. в пользу Кабехова Р.П. автомобиля «Тойота Камри» и относящейся к нему документации, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Козменко Г.Г. к ней, и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Кабехова Р.П. отказать и удовлетворить исковые требования Козменко Г.Г.

В обоснование жалобы указывает, что Козменко Г.Г., имея в установленном порядке оформленную генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, данную Кабеховым Р.П. на его имя, был вправе отчуждать автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем они, с соблюдением требований закона, заключили договор купли-продажи этого автомобиля, удостоверенный нотариусом. Поэтому, ответчица считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и Козменко Г.Г. является законным и, поскольку она выступает как добросовестный приобретатель, полагает, что все последующими сделки по отчуждению спорного автомобиля также заключены в соответствии с требованиями закона. Указывает, что суд, приняв во внимание доводы истцов Кабехова Р.П. и Кабеховой Л.К., не подтвержденные соответствующими доказательствами, при вынесении решения не учел доводы Козменко Г.Г. и членов его семьи. По ее мнению, истцы Кабехов Р.П. и Кабехова Л.К. пропустили срок исковой давности для защиты нарушенных, с их точки зрения, прав, и суд, на основании этого, должен был отказать в удовлетворении заявленных ими требований. В то же время ответчица находит обоснованными исковые требования Козменко Г.Г. и считает их подлежащими удовлетворению. Кроме того, Максимова Т.А. полагает, что суд незаконно отказал в признании полномочий Козменко Г.Г. на представление ее интересов в судебном заседании, чем ущемил предоставленное ей законом право на ведение дел в суде через представителя.

В кассационной жалобе представитель ответчика Толстыгина А.Д. Васенко Д.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Кабехова Р.П. и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Козменко А.Г. и Толстыгиным А.Д. каких-либо препятствий совершения данной сделки не имелось. Считает, что Толстыгин А.Д. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем он не может быть у него истребован. Полагает, что доводы истцов Кабехова Р.П. и Кабехов Л.К. не являются достаточным основанием для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Козменко А.Г. и Толстыгиным А.Д., недействительным. Указывает, что спор между Кабеховым Р.П. и Козменко Г.Г. не должен отразиться на законных правах и интересах добросовестного приобретателя Толстыгина А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, установил факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>, на праве собственности истцу Кабехову Р.П., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Также судом установлено, что в силу договора купли-продажи от 21.03.2008 года, удостоверенного <данные изъяты> Ахметовой Ф.Г-К. и зарегистрированного в реестре за № 1-1540, Козменко Г.Г., действуя от имени Кабехова Р.П. по доверенности от 20.09.2006 года, удостоверенной <данные изъяты> Ахметовой Ф.Г-К. и зарегистрированной в реестре за № 11337, продал Максимовой Т.А. за 110 000 рублей указанный выше автомобиль, приобретенный Кабеховым Р.П. 18.09.2006 года за 939 246 рублей 25 копеек.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 3 данной статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Вместе с тем, из материалов дела явствует, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 21.03.2008 года, в противоречие требованиям закона, заключен ответчиком Козменко Г.Г. с Максимовой Т.А. в отношении себя лично, поскольку денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были необходимы ему для внесения оплаты за обучение своего сына.

С учетом этого, судом первой инстанции, вопреки утверждению в жалобах, верно определено, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, состоявшаяся между Козменко Г.Г. и Максимовой Т.А., является ничтожной, так как при заключении договора от 21.03.2008 года Козменко Г.Г. действовал в собственных интересах и, в отсутствие соответствующих полномочий, распорядился имуществом истца в отношении себя лично.

Доводы кассационной жалобы Козменко Г.Г. о том, что доверенность от 20.09.2006 года не предполагала передачу денежных средств, вырученных от продажи автомобиля «Тойота Камри», Кабехову Р.П., и поэтому он правомерно использовал деньги по своему усмотрению, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При этом ссылка в жалобе Козменко Г.Г. о том, что Кабехов Р.П., имеющий перед ним денежные обязательства, в счет их погашения передал ему спорный автомобиль, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому являются беспочвенными.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника Кабехова Р.П. помимо его воли. Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что Кабеховым Р.П. доказано право собственности на автомобиль «Тойота Камри», суд правомерно удовлетворил его исковые требования.

Кроме того, учитывая применение последствий ничтожности договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», заключенного между Козменко Г.Г. и Максимовой Т.А. 21.03.2008 года, суд, вопреки мнению ответчиков Козменко Г.Г. и Максимовой Т.А., изложенному в их кассационных жалобах, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Козменко Г.Г. к Максимовой Т.А. о признании недействительными отдельных условий данного договора, поскольку необходимости для признания его недействительным в части не имелось.

Поскольку спорный автомобиль, принадлежащий Кабехову Р.П., первоначально был отчужден Козменко Г.Г. с нарушением требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, заключенные в дальнейшем между Максимовой Т.А. и Козменко А.Г., а также между Козменко А.Г. и Толстыгиным А.Д.договоры купли-продажи данного автомобиля, правомерно признаны судом ничтожными сделками.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 302 ГК Российской Федерации добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случаях, когда спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, либо получено таким приобретателем по безвозмездной сделке.

Таким образом, ссылка в жалобе представителя ответчика Толстыгина А.Д. Васенко Д.В. на добросовестность его доверителя в момент приобретения им автомобиля «Тойота Камри» не имеет правового значения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Указание в жалобе Максимовой Т.А., сводящееся к тому, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика Козменко Г.Г. и членов его семьи, судебная коллегия считает необоснованными.

Из решения суда от 30.11.2009 года видно, что пояснения ответчиков Козменко Г.Г. и Козменко А.Г., а также свидетеля Козменко Н.М., допрошенных в судебном заседании, учтены при вынесении оспариваемого решении и нашли отражение в выводах суда по существу дела.

Что касается довода Козменко Г.Г. и Максимовой Т.А. о пропуске истцами Кабеховым Р.П. и Кабеховой Л.К. срока исковой давности для защиты нарушенных прав, то данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, так как согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, каковой суд признал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 21.03.2008 года, составляет три года.

Ссылка в жалобах Козменко Г.Г. и Максимовой Т.А. о том, что суд незаконно отказал в признании полномочий Козменко Г.Г. на представление интересов Максимовой Т.А. в судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из определения суда первой инстанции от 06.11.2009 года, отказ в признании Козменко В.В. представителем Максимовой Т.А. обусловлен ненадлежащим оформлением доверенности, где полномочия Козменко В.В. в качестве представителя Максимовой Т.А. по исковым требованиям Кабехова Р.П. и Кабеховой Л.К. и его, Козменко Г.Г., иску к ответчице Максимовой Т.А. разграничены не были.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что нарушения права ответчицы Максимовой Т.А. на ведение дел в суде через представителя не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.

Из протокола судебного заседания по данному делу видно, что председательствующий своим определением удалил ответчика Козменко Г.Г. из зала судебного заседания за повторное нарушение порядка судебного заседания на часть судебного заседания.

При этом, в замечаниях на протокол судебного заседания, поданных Козменко Г.Г. 07.12.2009 года в суд первой инстанции, ответчиком не оспаривается законность и обоснованность объявления ему замечаний, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что его удаление из зала судебного заседания свидетельствует о необъективном рассмотрении судом дела, являются несостоятельными.

Представленные сторонами доказательства и материалы дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и на их основании суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи - Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко