Судья Середа А. Н. Дело № год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 марта 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В. В. судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А. при секретаре Бендюк - Черной Г. А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 03 марта 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея к Кузьменко <данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Кузьменко <данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации квартиры <адрес>, от 04.04.2008 года. Заявленные требования истец обосновывал тем, что данное жилое помещение передано ему собственником - Российской Федерацией, на праве оперативного управления. Считает, что для приватизации жилья в домах государственного и муниципального жилищного фонда, находящееся у него на балансе на праве оперативного управления, и передачи сотрудникам УИН Минюста России, занимающих соответствующие помещения на условиях социального найма, требуется согласие Федеральной Службы исполнения наказаний России. Поскольку квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора приватизации, передана Кузьменко <данные изъяты>. в собственность без согласия ФСИН России, считал, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании представитель истца УФСИН России по РА по доверенности Хацукова <данные изъяты> поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Ответчик Кузьменко <данные изъяты> иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных УФСИН России по РА требований, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать. Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по РА не направило в судебное заседание своего представителя. В суд представило письменный отзыв на иск, в котором просил принять решение на усмотрение суда. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец - УФСИН России по РА просит решение Майкопского городского суда от 21.01.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что для передачи ответчику в собственность квартиры <адрес>, в порядке приватизации, не требуется согласие ФСИН России. По его мнению, при принятии обжалуемого решения суд не учел, что указанная квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора приватизации от 04.04.2008 года, передана ему собственником в оперативное управление, в связи с чем УФСИН России по РА, якобы, не вправе самостоятельно распоряжаться ею. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из оспариваемого решения, суд установил, что по договору от 04.04.2008 года УФСИН России по РА передало в собственность Кузьменко <данные изъяты> занимаемую ею на условиях социального найма квартиру <адрес>, в порядке приватизации. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Отказывая в удовлетворении исковых требований УФСИН России по РА, суд исходил из приведенных выше положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Как видно из материалов дела, на основании договора купли- продажи от 19.11.2007 года УФСИН России по РА приобрело квартиру <адрес>, жилищно -бытовой комиссией УИН Минюста России принято решение о предоставлении купленной квартиры ответчику Кузьменко <данные изъяты>, состоявшей на учете сотрудников УИН Минюста России для улучшения жилищных условий. На основании данного решения между УФСИН России по РА как лицом, уполномоченного собственником - Российской Федерацией, и Кузьменко <данные изъяты> был заключен договор социального найма соответствующего жилого помещения от 07.12.2007 года. Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры от 04.04.2008 года, у Кузьменко <данные изъяты> имелись достаточные основания для реализации его права, предусмотренного ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Довод кассационной жалобы о том, что требовалось согласие ФСИН России для принятия УФСИН России по РА решения о приватизации находящегося в его оперативном управлении жилья и заключения оспариваемого договора приватизации жилья от 04.04.2008 года, является необоснованным. Как следует из п. 26 Положения об УФСИН России по РА, утвержденного директором ФСИН России в 2005 году, Управление реализует права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, находящегося в федеральной собственности. Исходя из изложенного, для приватизации ответчиком квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора от 04.04.2008 года, согласие ФСИН России, не требовалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 03 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий -Ткаченко В. В. Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В. В. Ткаченко