Судья Гуагов Р. А. Дело № 33-504 2010 год К А С С АЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июня 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей - Тхагапсовой Е.А. и Митусова В.М. при секретаре - Джанхот Т. Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Вержеленко Л.Н., Воробьёвой С.Н. и представителя истца Хаджебиёковой Б.А. - директора <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 12 мая 2010 года, которым постановлено: - исковое заявление <данные изъяты>» к Вержеленко Л.Н. и Воробьевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. - Взыскать с Вержеленко Л.Н. в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 347513 (триста сорок семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3651 рублей 52 копеек. - Взыскать с Воробьевой С.Н. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 386323 (триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать три) рублей 54 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4117 рублей 66 копеек. - В остальной части заявленных <данные изъяты> требований отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения ответчиков Вержеленко Л.Н. и Воробьевой С.Н., а также их представителя Виноградова О.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда, мнение представителей истца - <данные изъяты> и адвоката Казаковой А.А. (по доверенности), полагавших решение суда подлежащим изменению в части и удовлетворения их исковых требований в полном объеме, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Вержеленко Л. Н. и Воробьевой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате виновных действий работников. В обоснование указано, что ответчики были приняты на работу в 1992 году. Вержеленко Л.Н. принята на должность продавца, старшего продавца; с 05.06.1997 года занимает должность <данные изъяты> а Воробьева С.Н. с 22.01.1997 года является <данные изъяты> 01.01.2002 года между ним и работниками <данные изъяты> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В декабре 2008 года выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам под полную материальную ответственность. Размер материального ущерба составляет 882808 рублей 54 копейки. Ответчики добровольно обязались возместить недостачу в срок до 20.05.2009 года, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнили. Впоследствии уволены на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Поскольку возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 882808 рублей 54 копейки с учетом проработанного времени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании директор <данные изъяты> поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчики Вержеленко Л. Н. и Воробьева С. Н. иск не признали, указав, что работодателем не были обеспечены должным образом условия хранения товара, исключающие доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям, что возможно привело к возникновению недостачи. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчики Вержеленко Л.Н. и Воробьева С.Н. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда. Полагают, что суд неверно квалифицировал договор от 01.01.2002 года как договор о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того, сослались на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, исключающие их материальную ответственность. В нарушение ст. 239 ТК РФ работодатель не обеспечил их надлежащими условиями хранения имущества, предусмотренными договором от 01.01.2002 года. Далее указывают, что расписка о признании факта недостачи с их стороны и обязательстве о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном размере, выдана ими под влиянием угроз и морального давления со стороны работодателя. Считают, что суд недостаточно обосновал в обжалуемом решении свои выводы и в части определения торговой наценки в размере 148968 рублей 85 копеек. Директор <данные изъяты> в своей кассационной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить их исковые требования к ответчикам Вержеленко Л.Н. и Воробьевой С.Н. в полном объеме. При этом ссылается на то, что вывод суда о том, что размер ущерба должен определяться исходя из закупочной цены товара, является неверным и не соответствующим положениям закона. Указывает, что стоимость утраченного имущества, определенная с учетом торговой наценки, и является рыночной ценой товара, по которой должен был быть продан. По этой же цене товар был учтен по бухгалтерским документам и получен ответчиками в подотчет. В возражениях на кассационную жалобу директора <данные изъяты> ответчики Вержеленко Л.Н. и Воробьева С.Н. полагают ее доводы в части взыскания с них торговой наценки, незаконными и необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследовал представленные доказательства, всесторонне проверил доводы сторон. С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд принял законное и обоснованное решение. Как установлено судом и следует из материалов дела после реорганизации <данные изъяты>, ответчики на основании соответствующих трудовых договоров и приказов были переоформлены на работу в <данные изъяты> - Вержеленко Л.Н. на должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, а с 05.06.1997 года <данные изъяты>, Воробьева С.Н. - на должность <данные изъяты>, а с 22.01.1997 года <данные изъяты> В соответствии с приказом <данные изъяты> от 23.12.1993 года № 42 в <данные изъяты> введена коллективная (бригадная) материальная ответственность. Так, между работодателем в лице Хаджебиековой Б.Ю. и коллективом <данные изъяты> в лице - <данные изъяты> Вержеленко Л.Н., <данные изъяты> Воробьевой С.Н. и Толмачевой И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между работодателем и работниками торговой секции договор является договором именно о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в п. 14 указал, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В подтверждение наличия ущерба истцом представлена инвентаризационная опись <данные изъяты> от 06.03.2009 года, акт о результатах оперативной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.01.2009 года, проведенной после выявления расхождений по поставке товаров с поставщиком <данные изъяты> которая выявила недостачу в размере 830748,82 руб., акт исследования предметов и документов по факту недостачи в <данные изъяты>, проведенного Отделом документальных проверок, ревизий и организационно-аналитической работы УНП МВД по РА, а также письменные обязательства ответчиков о погашении ими ущерба в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно распределил размер ущерба между ответчиками - бывшими работниками магазина пропорционально количеству отработанных смен и должностного оклада работников, и подробно привел расчеты в своем решении. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями процессуального закона. Выводы суд также обосновал и подробно изложил в решении. Также суд правомерно определил прямой ущерб без торговой наценки. Доводы кассационных жалоб не опровергают законность и обоснованность принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и процессуального закона. Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Кулинченко О.М. судьи: Тхагапсова Е.А. и Митусов В.М. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов