Судья Туркова А. Н. Дело № <данные изъяты> 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 декабря 2010 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Ткаченко В. В. судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А. при секретаре: Кушу Э. Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Некрасова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 25 октября 2010 года, которым постановлено: в иске Некрасова <данные изъяты> к Некрасовой <данные изъяты> о взыскании стоимости совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты>, отказать за необоснованностью. В иске Некрасовой <данные изъяты> к Некрасовой <данные изъяты>, Некрасову <данные изъяты> о признании права собственности на товары, находящиеся в магазинах <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., объяснения истца Некрасова В. П. и его представителя по доверенности Купина А. Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Некрасовой О. В., а также представителя ответчицы Некрасовой В. Н. по доверенности Виноградова О.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших, что оспариваемое решение суда является законным и основанным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Некрасова В. Н. обратилась в суд к Некрасову В. П. о разделе совместно нажитого в период брака общего супружеского имущества в составе: домовладения по адресу: <адрес>; здание магазина <данные изъяты> здание магазина <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>9627050070565991, 2007 года выпуска
20 ноября 2009 года Некрасов В. П. заявил встречный иск к Некрасовой В. Н. о признании общим совместно нажитым в период брака супружеским имуществом холодильное оборудование и товаров, находящихся <адрес> товаров, находящихся в магазинах «<адрес>, а также денежных средств и материальных ценностей, находящихся в банковской ячейке, открытой в Сбербанке Росси на имя Некрасовой В. Н.
В ходе рассмотрения дела Некрасов В. П. требования уточнил, предъявил их к Некрасовой В. Н., Некрасовой О. В. и ОО «АНТЕЛЛА». Просил разделить общее совместно нажитое в период брака супружеское имущество, указанное выше, и признать незаконной регистрацию Некрасовой О. В. в качестве учредителя ООО «АНТЕЛЛА». Кроме того, просил выделить в отдельное производство требования, которые затрагивают права и законные интересы Некрасовой О. В. и ООО «АНТЕЛЛА» в отдельное производство.
Определением Майкопского городского суда от 02.04.2010 года исковые требования Некрасова В. П. к Некрасовой В. Н., Некрасовой О. В. и ООО «АНТЕЛЛА» о разделе товаров, находящихся в магазинах «Ксюша», «Продукты» и признании незаконной регистрацию Некрасовой О. В. в качестве учредителя ООО «АНТЕЛЛА» в отдельное производство.
17 мая 2010 года Некрасова О. В. обратилась в суд с иском к Некрасову В. П. и Некрасовой В. Н. и о признании за ней права собственности на товары, находящиеся в здании магазина <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>. При этом ссылалась на то, что 19 марта 2009 года ее мать – Некрасова В. Н. переуступила ей с согласия отца - Некрасова В. П. <данные изъяты> долю в уставной капитале ООО «АНТЕЛЛА» и она зарегистрирована в качестве учредителя данного общества. Спорное имущество принадлежит хозяйственному обществу.
27 мая 2010 года Некрасов В. П. заявил требования к Некрасовой В.Н. о взыскании с последней в его пользу сумму денежной компенсации в счет причитающейся ему ? доли в праве общей совместной собственности на следующее имущество: товары, находящиеся в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, товары, находящиеся в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Некрасов В. П. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Иск Некрасовой О.В. не признал, представил письменные возражения, в которых считал требования Некрасовой О. В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчица Некрасова В. Н. иск Некрасова В. П. не признала, при этом в возражениях пояснила, что переуступила Некрасовой О. В. долю учредителя в уставном капитале ООО «АНТЕЛЛА» с согласия истца.
Иск Некрасовой О. В. признала в полном объеме.
Некрасова О. В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Против удовлетворения иска Некрасова В. П. возражала, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Некрасов В. П. просит решение Майкопского городского суда от 25 октября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении его требований к Некрасовой В. Н. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ему ? доли в праве общей совместной собственности на супружеское имущество, общей стоимостью <данные изъяты>, и принять в этой части новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.
При этом ссылается на необоснованность решения. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, кроме того, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчица заняла Некрасовой О.В. денежные средства в общей сумме 2242500 рублей в целях осуществления хозяйственной деятельности и развития ООО «АНТЕЛЛА». Между тем, согласно выписке из лицевого счета данного юридического лица, денежные средства на лицевой счет не поступили. Полагает, этот факт имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего. Указанное доказательство подтверждает, что соответствующими договорами займа прикрыта сделка о купле-продаже <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «АНТЕЛЛА». Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выписке из лицевого счета, не привел в решении мотивы, по которым отверг данное доказательство, что является нарушением ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, суд односторонне исследовал фактические обстоятельства дела и установил, что спорное имущество отчуждено Некрасовой В. Н. Некрасовой О. В. с его согласия на основе противоречивых свидетельских показаний <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а показаниям свидетеля <данные изъяты> отверг немотивированно. Таким образом, по его мнению, вывод суда о том, что Некрасова В. Н. передала Некрасовой О. В. права учредителя ООО «АНТЕЛЛА» с его согласия является необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Некрасова В. Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из мотивировочной части решения, судом установлено, что Некрасов В. П. и Некрасова В. Н. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от <данные изъяты> брак между ними расторгнут. При этом суд указал, что семейные отношения между супругами прекращены <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Некрасова В. П., пришел к выводу о том, что Некрасова В. Н. на момент совершения сделки с Некрасовой О.В. по уступке <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «АНТЕЛЛА» с передачей прав учредителя данного общества, не знала и не могла заведомо знать о несогласии супруга – Некрасова В. П. на отчуждение соответствующего общего совместно нажитого супружеского имущества.
Данный вывод является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям материального закона. Решение суда обоснованно, соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения между сторонами, основано на правильном определении судом юридически значимых по делу обстоятельств и надлежащей, с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, оценке доказательств по делу.
Так, из свидетельских показаний <данные изъяты> суд первой инстанции установил, что доля в уставном капитале ООО «АНТЕЛЛА» и права учредителя общества переданы Некрасовой В. Н. дочери Некрасовой О. В. с согласия истца Некрасова В. П.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2010 года (л. д.165), свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> дали суду аналогичные показания.
Свидетельские показания <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> суд первой инстанции принял их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями Некрасовой О.В., согласно которым, как следует из протокола судебного заседания от 15.10.2010 года, она не знала и не могла заведомо знать о том факте, что ее отец – Некрасов В. П. не согласен на отчуждения ей супружеских долей в уставном капитале ООО «АНТЕЛЛА» на момент совершения соответствующей сделки, оформленной договором от 19.03.2009 года. На момент отчуждения указанного имущества Некрасовой В. Н. ей истец был согласен на это и выражал заинтересованность. Кроме того, из материалов дела следует, что судом названные выше свидетели предупреждены о том, что дача заведомо ложных показаний влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, суд обоснованно указал в оспариваемом решении, что свидетельские показания <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждают с достоверностью, что именно с согласия Некрасова В. П. ответчица Некрасова В. Н. переуступила дочери Некрасовой О. В. долю в уставном капитале ООО «АНТЕЛЛА» в размере <данные изъяты> капитала.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что ответчица Некрасова В. Н. произвёла отчуждение спорного общего совместного имущества по своему усмотрению без согласия истца Некрасова В. П., не в интересах семьи, о чём Некрасовой О. В. было заведомо известно, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в кассационном порядке.
Довод кассатора о том, что денежные средства в размере 2242500 рублей, переданные Некрасовой В. Н. Некрасовой О. В. с целью развития ООО «АНТЕЛЛА», не поступили на расчетный счет данного общества, является необоснованным, так как не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, в частности основал свои выводы об отказе в удовлетворении иска на тех же доказательствах, не предложил представить ответчице его письменное согласие на совершение сделки по отчуждению соответствующей части спорного общего совместно нажитого имущества, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в кассационном порядке в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, суд, в порядке оценки данного довода, правомерно руководствовался ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Кроме того, силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, материальный закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов при совершении распорядительных действий по поводу вещей, входящих в состав их общей совместной собственности.
Семейный кодекс РФ устанавливает два случая, когда презумпция супруга, не участвующего в сделке, не действует. В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общей недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.
Как установлено судом первой инстанции, в состав имущества ООО «АНТЕЛЛА» недвижимое имущество не входит.
Кроме того, как правосудно указал суд в оспариваемом решении, статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14 - ФЗ (в редакции от 01.07.209 года, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению спорного общего совместного имущества) «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требовала нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации сделки по отчуждению доли третьим лицам, или получения нотариального удостоверенного согласия другого супруга, выраженного в письменной форме.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.
С учётом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку свидетельствуют о переоценке фактов, надлежаще исследованных и установленных судом первой инстанции, и о субъективном мнении о них кассатора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не нарушены нормы материального и процессуального права.
Поскольку предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения в кассационном порядке отсутствуют, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко