Судья Мамий М.Р. Дело № 33-33 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Прасоловой Т.В. – представителя ответчика Шилова С.А. (по доверенности) на решение Майкопского районного суда от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
- иск Шиловой О.В. удовлетворить.
- Признать совместной собственностью Шиловой О.В. и Шилова С.А. жилой дом и земельный участок площадью 1032 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
- Выделить в собственность Шилова С.А. жилой дом и земельный участок площадью 1032 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
- Взыскать с Шилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Шиловой О.В. в порядке выдела доли в совместной собственности денежную компенсацию в сумме 442883 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4150 рублей, а всего 472033 рубля.
- Взыскать с Шилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3478 рублей 83 коп.
Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения ответчика Шилова С.А. и его представителя Прасоловой Т.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и полгавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения истца Шиловой О.В. против отмены решения суда ввиду его обоснованности и справедливости, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шилова О.В. обратилась в суд с иском к Шилову С.А. о признании права собственности на совместно нажитое имущество и выделе доли имущества. В обоснование указала, что в браке с ответчиком состояла с 25 ноября 1995 года, имеют сына Станислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
08 февраля 2002 года Шилову С.А. его бабушкой было подарено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Считает, что домовладение в том виде, в котором оно существует в настоящее время, создано совместными усилиями, ее личными денежными средствами и средствами и трудом ее родственников, подаренными ими денег и материалов.
Кроме того, на вырученные от продажи ее личного дома деньги, а также на декретные на второго ребенка она приобрела кирпич, блоки и другие строительные материалы. Полученные в кредит денежные средства она также использовала на улучшение домовладения. В период совместной жизни с ответчиком, к жилому дому произведена пристройка из 2 комнат, установлен навес и забор из профнастила, в доме произведена замена полов, окон, дверей и потолков, а также заменено печное отопление на водяное.
Поскольку в добровольном порядке Шилов С.А. решить вопрос раздела дома не желает, просит признать домовладение <адрес> совместной собственностью супругов, а также признать за ней право собственности на 1/2 доли домовладения по <адрес> в натуре.
08 декабря 2010 года истец Шилова О.В. изменила исковые требования и просит признать недвижимое имущество совместно нажитым в зарегистрированном браке с ответчиком, взыскать с ответчика Шилова С.А. денежную компенсацию в счет ее 1/2 доли в жилом доме и в земельном участке, исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на момент проведения экспертизы потому, что с ответчиком находится в разводе и состоит в неприязненных взаимоотношениях, домовладение же, по заключению эксперта, реальному разделу не подлежит, и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.
В судебном заседании истец Шилова О.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Шилов С.А. иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Прасолова Т.В. – представитель ответчика Шилова С.А. (по доверенности) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал необходимые для разрешения дела доказательства, не определил круг обстоятельств, которые должны быть установлены судом. Указывает, что истец не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что она участвовала в реконструкции домовладения совместно с его собственником по соглашению о создании общей собственности на возводимую постройку и именно в этих целях вкладывала свой труд, и денежные средства.
Кроме того указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шиловой О.В., не установил какая же пристройка была возведена, может ли она быть использована в тех целях, для которых предназначен дом, размер вложенных ею средств и объем участия в строительстве.
В возражениях на кассационную жалобу истец Шилова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как суд постановил его на достоверных доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичная позиция изложена в ст. 256 ГК РФ.
При этом, значительность и существенность внесенных вложений определяется исходя из определения стоимости имущества до произведения в него вложений и после произведенных вложений.
Как следует из материалов дела, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 1995 года по 25 февраля 2010 года. В период брака – 08 февраля 2002 года ответчику Шилову С.А. было подарено бабушкой домовладение, в котором и проживала семья Шиловых.
В период брака супруги Шиловы совместными усилиями значительно улучшили состояние домовладения.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № 81 от 29 марта 2006 года (л.д. 9-10), договором поручительства № 135 от 29 марта 2006 года (л.д. 11), товарными чеками и накладными, подтверждающими приобретение Шиловой О.В. стройматериалов.
Также, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 24 ноября 2010 года усматривается, что действительная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 22 марта 2002 года составляла 122380 рублей, в то время как на дату проведения экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого дома, без стоимости земельного участка составила 527980 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период брака за счет общего имущества супругов Шиловых были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, и обоснованно посчитал спорное имущество совместной собственностью.
Кроме того суд правомерно посчитал общим совместным имуществом сторон и земельный участок, приобретенный хотя и на имя ответчика, но до расторжения брака с истцом. То есть за совместные денежные средства.
В силу ст. ст. 67, 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства, которые отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Выводы суд обосновал и подробно привел в решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку они были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований к иной оценке установленных обстоятельств, не имеется.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Митусов