о признании протокола собрания незаконным



Судья Поплавко Т.А.             Дело № 33-86                         2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 года                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Митусова В.М.

при секретаре: Бурда А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михалкиной Н.С. – представителя ответчика ООО <данные изъяты> (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

- иск Ильина В.И. к ООО <данные изъяты> о признании протокола собрания незаконным удовлетворить.

- Признать протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 25 декабря 2009 года незаконным.

- Обязать ООО <данные изъяты> произвести перерасчет с 01.01.2010 года тарифа на техобслуживание и содержание общего имущества.

Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения Смагиной М.П. – представителя ответчика ООО <данные изъяты> поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения истца Ильина В.И. против изменения решения суда ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин В.И. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> об изменении порядка расчета коммунальных услуг. В обоснование указал, что он с женой проживает в трехкомнатной квартире <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Оплата за вывоз мусора ранее производилась из расчета за каждого человека, согласно тарифу 20,39 руб. в последние месяцы 2009 года.

С января 2010 года существующие ранее графы в квитанции «Мусор» и «Лифт» были включены в графу «Содержание», в результате чего с него стала взыскиваться оплата за лифт и вывоз мусора, исходя из общей площади <адрес> кв.м. – за мусор взыскивается 60,80 руб. ежемесячно. Просил признать действия должностных лиц ООО <данные изъяты> незаконными и обязать их изменить порядок расчета за отдельные виды коммунальных услуг и произвести перерасчет платежей занимаемой им жилой площадью за период с января по июнь 2010 года по ранее существовавшим в 2009 году тарифам.

11 ноября 2010 года истец Ильин В.И. изменил исковые требования и просил признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25 декабря 2009 года незаконным и обязать ООО <данные изъяты> произвести перерасчет с 01.01.2010 года по тарифу на техобслуживание и содержание общего имущества, существовавшему до нарушения его права.

В судебном заседании истец Ильин В.И. поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить.

Михалкина Н.С. – представитель ответчика ООО <данные изъяты> (по доверенности) иск не признала.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Михалкина Н.С. – представитель ответчика ООО <данные изъяты> (по доверенности) просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать Ильину В.И. в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что факт проведения общего собрания 25 декабря 2009 года подтвержден самими собственниками, принимавшими в нем участие. Решением общего собрания права и законные интересы истца не ущемляются, поскольку обязанность собственника нести расходы на содержание в размере, обеспечивающим содержание общего имущества, установлена на законодательном уровне, а решение об установлении новых тарифов в оспариваемом Ильным размере принято большинством голосов самих собственников жилья дома, в котором проживет и семья истца, при обсуждении этого вопроса на общем собрании 25 декабря 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума, то есть если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 25 декабря 2009 года принято решение о включении в плату за «содержание» - плату за электроэнергию, потребленную на освещение лестничных клеток, мест общего пользования, работу лифтов и мусора. При этом в общем собрании принимали участие 86 собственников жилых помещений, общая площадь которых составляет 4781,4 кв.м. и обладающих 49,2% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме, общая площадь помещений которого составляет 9673,2 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> ООО <данные изъяты> были нарушены требования жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств и их надлежащей оценки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ильина В.И., признал протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 25 декабря 2009 года незаконным и обязал ООО <данные изъяты> произвести перерасчет с 01.01.2010 года тарифов на техобслуживание и содержание общего имущества по существовавшим в 2009 году.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение об установлении новых тарифов в оспариваемом истцом размере принято большинством голосов самих собственников жилья дома, в котором проживет и семья истца, при обсуждении этого вопроса на общем собрании 25 декабря 2009 года, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

судьи: Бзегежева Н.Ш. и Митусов В.М.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                          В.М. Митусов