Судья Григорова Ж.В. Дело № 33-90 2011 год
КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Митусова В.М.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Сайфутдинова Ф.В. – представителя ответчика Яценко Л.А. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
- иск Смирнова С.В., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клименко А.Г. к Яценко Л.А. о признании домовладения общим имуществом супругов, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, о признании права собственности на долю в домовладении, удовлетворить.
- Признать домовладение, расположенное по адресу <адрес> общим имуществом супругов <данные изъяты> и <данные изъяты> по 1/2 доле за каждым.
- Признать за Смирнова С.В. право собственности на 2/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
- Признать за несовершеннолетним Клименко А.Г. право собственности на 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Клименко Е.В. 24.12.2009 года Яценко Л.А. на 834/1000 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
- В удовлетворении встречного иска Яценко Л.А. к Смирнова С.В. и Клименко А.Г. о включении общего имущества в наследственную массу и выделе доли отказать за необоснованностью.
- Взыскать со Смирнова С.В. и Яценко Л.А. в пользу ООО <данные изъяты> 20000 руб., по 10000 руб. за производство судебно-строительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения ответчика Яценко Л.А. и ее представителя Сайфутдинова Ф.В. (по доверенности) поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения истца Смирнова С.В. и его представителя Омельяненко Н.В. (по доверенности) против изменения решения ввиду его обоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов С.В., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клименко А.Г. обратился в суд с иском к Яценко Л.А. о признании домовладения общим имуществом супругов, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, а также признании права собственности на долю в домовладении.
В обоснование указал, что <данные изъяты> и <данные изъяты> проживали совместно с 1992 года. В 1992 году <данные изъяты> произвел раздел имущества с бывшей супругой <данные изъяты> и стал собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>, состоящей из комнаты площадью 13,7 кв.м., кухни 8,2 кв.м. и гаража литер «Г».
17 января 1997 года <данные изъяты> и <данные изъяты>. вступили в брак, а 25 февраля 1997 года у них родился сын <данные изъяты>.
27 мая 2008 года их брак был расторгнут.
В период совместного проживания они приступили к строительству пристройки к дому, которая состояла из кухни, ванной, коридора, туалета и двух жилых комнат. Пристройка строительством незавершенна, однако в ней проведен водопровод, канализация, газоснабжение, возведено двухэтажное строение, выполнены работы по перекрытию дома, проведены работы по замене забора, мощению двора, созданию условий для проживания. 26 марта 2009 года <данные изъяты>. и <данные изъяты>. погибли, в связи с чем открылось наследство после каждого из них.
При жизни <данные изъяты> составил завещание, которым распорядился своим имуществом, завещав его супруге Яценко Л.А.
24 декабря 2009 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Считает, что указанное свидетельство нарушает его права и право несовершеннолетнего Клименко А.Г., поскольку они являются наследниками <данные изъяты> в силу закона, в связи с чем от ее 1/2 доли в спорном имуществе они наследуют по 1/2 доли, то есть по 1/4 каждый. После смерти <данные изъяты> его наследником по завещанию является ответчик Яценко Л.А., а несовершеннолетний Клименко А.Г. имеет право на обязательную долю, следовательно Клименко А.Г. в 1/2 доле наследодателя <данные изъяты> составит 1/8 долю.
Просит признать <адрес> в <адрес> общим имуществом супругов <данные изъяты> и <данные изъяты> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 24 декабря 2009 года Яценко Л.А., определить долю наследника Смирнова С.В. в указанном домовладении после смерти <данные изъяты> 2/8, долю Клименко А.Г. в указанном домовладении после смерти <данные изъяты> и <данные изъяты> – 3/8 и признать за ними право собственности на указанные доли в домовладении.
Яценко Л.А. обратилась в суд с встречным иском к Смирнову С.В. о включении двуспальной кровати, стиральной машинки, двухкамерного холодильника, вытяжки кухонной, газовой плиты, пылесоса, дивана – кровати, швейной машинки, микроволновой печи в наследственную массу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, встречный иск не признал.
Ответчик Яценко Л.А. иск не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сайфутдинов Ф.В. – представитель ответчика Яценко Л.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом ссылается на то, что признание судом домовладения общим имуществом супругов <данные изъяты> и <данные изъяты> по 1/2 доле за каждым противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Считает, что совместная собственность может быть признана только на ту часть стоимости улучшенного имущества, которая была осуществлена в период брака, что в конкретном случае составляет всего лишь 651647 рублей. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял показания свидетелей, которые четко и с указанием сроков свидетельствовали о том, что в начале 1997 года дом был в основном построен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные требования закона судом выполнены.
Так, суд первой инстанции, проверив в полном объеме и оценив должным образом представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта Аутлева А.Х. от 08 ноября 2010 года пришел к правильному выводу о том, что осуществленная при жизни супругами <данные изъяты> и <данные изъяты> пристройка из двух этажей в значительной степени превышает стоимость имущества, принадлежащего <данные изъяты> то есть старой части жилого дома.
Суд пришел к объективному и обоснованному выводу, что практически все строительные работы осуществлялись супругами <данные изъяты> после регистрации брака, в частности, строительство первого и второго этажа, работы по их газификации, водоснабжению, электроснабжению, проведению системы отопления, установки котла, штукатурки, установки забора, ворот и мощения, облицовка дома кирпичом.
Таким образом, суд правомерно признал домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общим имуществом супругов <данные изъяты> и <данные изъяты> по 1/2 доле за каждым.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1113, 1111, 1112 и 1142, 1149 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Смирнов С.В. и Клименко А.В. являются единственными наследниками умершей <данные изъяты>. В связи с тем, что судом доля <данные изъяты> в спорном домовладении определена 1/2 от всего домовладения, то каждому из ее наследников причитается по 1/4 доли. Кроме того, Клименко А.Г. как несовершеннолетнему ребенку наследодателя <данные изъяты>. причитается обязательная доля, которая составляет 1/8 долю от целого домовладения.
Судом также дана надлежащая оценка требованиям Яценко Л.А. о включении в наследственную массу двуспальной кровати, стиральной машинки, двухкамерного холодильника, вытяжки кухонной, газовой плиты, пылесоса, дивана-кровати, швейной машинки и микроволновой печи и правомерно ей отказано в иске.
Все обстоятельства дела и правоотношения сторон судом установлены, а его выводы подробно приведены в мотивировочной части решения и подтверждены материалами дела и доказательствами, тщательно исследованными в процессе судебного разбирательства дела, с учетом этого исковые требования истцов правомерно удовлетворены. В то же время доводы кассационной жалобы как состоящие в явном противоречии с вышеизложенным, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах доводы кассатора не могут быть признаны состоятельными, поскольку они являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных им доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу объективного решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Бзегежева Н.Ш. и Митусов В.М.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Митусов