Судья Нехай Р.М. Дело № 33-8 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М. при секретаре Кушу Э.Э. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Чесноковой Н.Г. - представителя истца Качалиной В.Н. (по доверенности) от 15.12.2010 г. с дополнениями истца Качалиной В.Н. от 21.01.2011 г. (поступившими в ВС РА 31.01.2011 г.) на решение Майкопского городского суда от 6 декабря 2010 года, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Качалиной В.Н. к Чурилову Н.Н. о признании завещания недействительным отказать. -Арест, наложенный на 5/6 долей домовладения в <адрес> согласно определению от 21 октября 2010 года, отменить. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения Чесноковой Н.Г. - представителя истца Качалиной В.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнениями и полагавшей решение подлежащим отмене ввиду его необоснованности, возражения Траховой С.А. - представителя ответчика Чурилова Н.Н. против изменения решения ввиду его законности и справедливости, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Качалина В.Н. 9 октября 2010 года обратилась в суд с иском к Чурилову Н.Н. о признании завещания Патамановой А.Ф. от 9 февраля 2004 года недействительным. В обоснование иска указала, что после смерти их с ответчиком матери <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на 5/6 домовладения <адрес>. 9 августа 2004 года она обратилась к нотариусу для оформления права наследования, однако оказалось, что все свое имущество мать оставила по завещанию ответчику. По каким причинам мать лишила ее наследства, ей долго было непонятно. 3 февраля 2010 года, во время похорон их с ответчиком отца, брат <данные изъяты> рассказал ей, что завещание подписано было другим лицом, а не матерью. Недавно же от родственников она узнала, что ответчик продает наследственное имущество в виде 5/6 долей вышеназванного домовладения. Так как завещание не было совершено лично завещателем, эта сделка ничтожна и поэтому суд должен признать недействительным завещание матери. 22 октября 2010 года Качалина В.Н. уточнила свои исковые требования и указала, что поскольку кроме нее и ответчика у умершей матери нет других наследников, которые могли бы вступить в права наследования, то она как и брат имеет равное право на наследство. В связи с этим просит признать завещание <данные изъяты> от 9 февраля 2004 года недействительным. Включить 5/6 долей домовладения <адрес> в состав наследственного имущества и признать за ней в порядке наследования право собственности на 5/12 долей в этом домовладении. Определением Майкопского городского суда от 25.10.2010 года в дело в качестве соответчика привлечена нотариус <данные изъяты> удостоверявшая 9 февраля 2004 года завещание <данные изъяты> В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат Чеснокова Н.Г. поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик Чурилов Н.Н. и его представитель - адвокат Трахова С.А. исковые требования не признали, указав, что при определении размера долей была допущена ошибка. Ответчик Абрамян Н.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению, т.к. при оформлении и завещания <данные изъяты> присутствовала лично, при этом выразила свою волю в завещании, но подписался за нее рукоприкладчик <данные изъяты> ввиду болезни завещателя по ее просьбе. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе Чеснокова Н.Г. - представитель истца Качалиной В.Н. просит отменить решение суда и направить деле на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> а также <данные изъяты> и <данные изъяты> которые слышали ДД.ММ.ГГГГ разговор ответчика с истцом, вовремя которого ответчик сообщил, что завещание «фиктивное», и что завещание подписано другим лицом, а не завещателем. В дополнении к кассационной жалобе истец Качалиной В.Н. ссылается на то, что суд не принял во внимание очевидные факты неправильности совершения завещания нотариусом, тогда как завещатель по пояснениям вообще ДД.ММ.ГГГГ не покидала свое жилище. Кроме того суд допустил и процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о неправосудности обжалуемого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, и установлено судом в ходе рассмотрения дела 9 февраля 2004 года мать истца и ответчика - <данные изъяты> совершила одностороннюю сделку - завещание, согласно которому она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает сыну - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно же пункту 3 завещания, ввиду болезни <данные изъяты> по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписал рукоприкладчик <данные изъяты> При этом <данные изъяты> указала, что до подписания завещания его текст нотариусом ей прочитан. Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что у нотариуса <данные изъяты> он расписывался в завещании по просьбе завещателя, которая была пожилого возраста, у нее тряслись руки, но находилась она в адекватном состоянии и понимала, что делала. Также суд первой инстанции правильно и надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, всем добытым доказательствам дал правильную и юридически обоснованную оценку. Помимо всего судом правильно дана критическая оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые состоят в явном противоречии с исследованными судом доказательствами. Суд также обоснованно принял во внимание выписку из истории болезни <данные изъяты> и отсутствие у нее при жизни каких-либо расстройств психической деятельности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения. Председательствующий: Кулинченко О.М. судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов