Судья Нехай Р.М. Дело № 33-142 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М. при секретаре Джанхот Т.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мугу Е.А. - представителя истца Иванченко С.Н. на решение Майкопского городского суда от 14 января 2011 года, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Иванченко С.Н. отказать. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения Ковтонюк Л.Л. представителя истца Иванченко С.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его необоснованности, ответчика Иванченко Т.Е., выразившей мнение о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванченко С.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указал, что в 1981 году его брат <данные изъяты> приобрел домовладение по <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 1500 кв.м. На этом же земельном участке было расположенное старое строение 1948 года постройки, которое брат отдал ему (литер «А» согласно генплану). Однако сделка между ними не была зарегистрирована, а брат ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти брата сведения о правах на домовладение, переданное ему братом, у него отсутствуют. Однако, к дому лит. «А» он - истец сделал пристройку и, кроме того, построил блочный дом под лит. «Б», готовность которого составляет 72%, общей площадью 70,3 кв.м., сарай блочный площадью 70 кв.м. Когда же он обратился в администрацию МО «Город Майкоп» в Комитет по управлению имуществом для оформления права на земельный участок, получил отказ ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов на строения. В связи с этим просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 35,6 кв.м., под лит. «А» по <адрес> <адрес> с сохранением пристроек к нему и признать право собственности на недостроенный жилой дом под лит. «Б» с 72% готовностью, общей площадью 70,3 кв.м., расположенный там же. Определением суда от 23.12.2010 года по ходатайству истца в дело привлечены в качестве соответчиков Иванченко Т.Е., ФИО, ФИО, ФИО и ФИО (то есть жена умершего ФИО Николаевича
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики Иванченко Т.Е., Т.А., А.А. и Н.А. иск признали.
Ответчики: представитель МО «Город Майкоп» и Иванченко С.Н. ФИО в суд не явились.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мугу Е.А. - представитель истца Иванченко С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ее доверителя в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению. Также суд не учел, что его умерший брат при жизни добровольно отказался от своего имущества, которым он - истец владеет на протяжении длительного времени открыто и непрерывно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из доказательств, проверенных в ходе рассмотрения дела, ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел домовладение по адресу: в <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 1491 кв.м., состоящее из жилого деревянного дома из двух комнат площадью 21 кв.м. и сооружений у гр-на ФИО (л.д.62)
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, истец Иванченко С.Н. обязан доказать, что его брат ФИО подарил ему жилой дом с земельным участком.
Между тем, истец, утверждая о том, что брат в 1981 отдал ему строение 1948 года постройки, находившееся якобы на вышеназванном земельном участке и вместе с земельным участком, и что он с семьей с 1986 года постоянно проживал по тому же адресу, не представил в суд надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих данное заявление.
Также истец не представил суду первой инстанции допустимых доказательств о возведении на земельном участке и с согласия собственника домовладения, принадлежащим его умершему брату Иванченко С.Н. ФИО на освоение земельного участка и возведение на нем каких-либо самовольных пристроек, построек, в том числе второго дома и сарая блочного типа.
То обстоятельство, что ответчики Иванченко С.Н. в суде первой инстанции признали исковые требования Иванченко С.Н. не является основанием для признания за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 35,6 кв.м. под литером «А» с сохранением пристроек, расположенный по адресу: <адрес>, а также на недостроенный жилой дом 72% готовности площадью 7,3 кв.м. под литером «Б», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и построенный самовольно, без разрешительной документации.
Как следует из дела о праве наследования имущества, оставшегося после смерти гр. ФИО, то есть брата истца, ответчик Иванченко Т.Е. - супруга умершего выделила свою долю (1/2) в нажитом во время брака с ФИО имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, прицепа марки 2ПТС-4, 1983 года выпуска и прицепа марки 2ПТС-4, 1992 года выпуска. При этом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Иванченко Т.Е. является наследницей ФИО 4/5 долей жилого дома и земельного участка ввиду отказа в ее пользу сыновей наследодателя: ФИО, ФИО, ФИО и ФИО
Таким образом суд пришел к обоснованному сужде6нию, что оспариваемое истцом имущество не является бесхозным и отсутствуют какие либо законные основания полагать, что на самовольно возведенные строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, можно признать право собственности по приобретательской давности за лицом, не являющегося законным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО
Суд первой инстанции правильно и надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, всем добытым доказательствам дал правильную и юридически обоснованную оценку и пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Доводы кассатора, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и поводов для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Митусов