Судья Дагуф С.Е.. Дело <данные изъяты>        2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Бурда А. И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Василия Ивановича на решение Тахтамукайского районного суда от 16 декабря 2010 года, дополненное решением Тахтамукайского районного суда от 27 декабря 2010 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зубко <данные изъяты> к Зубко <данные изъяты> о взыскании процентов с суммы неосновательного обогащения в размере 165000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 4500 рублей отказать.

Взыскать с Зубко <данные изъяты> в пользу Зубко <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., объяснения представителя истца Зубко В. И. по доверенности Барчукова О. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика Зубко А. И. по доверенности Тугуз Р. М., полагавшей оспариваемое решение суда законным, а кассационную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барчуков О.А., действуя в интересах истца Зубко В.И. по доверенности, обратился в суд с иском к Зубко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 27 октября 2007 года он передал ответчику денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, о чем последним написана расписка. В соответствии с условиями расписки, деньги им передавались в счет половины домовладения №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, оставшегося после смерти отца <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>. После получения денег, Зубко А. И. отказался на будущее от каких-либо прав на наследственное имущество. Во исполнение данного обязательства, ответчик отказался от своей 1/4 доли в наследстве после смерти отца в пользу матери -<данные изъяты>

Между тем, 01 декабря 2008 года мать подарила указанные выше домовладение и земельный участок не ему, а Зубко А. И.

Ссылался на то, что решениями Тахтамукайского районного суда от 18.03.2009 года и от 2010.2009 года, имеющими преюдициальное значение, соглашение между ними, оформленное распиской от 27.10.2007 года признано недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Поэтому, считает, что 27 октября 2007 года ответчик неосновательно получил деньги, на сумму которых просил взыскать с Зубко А. И. в его пользу проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 165 000 рублей, рассчитанном за период пользования чужими денежными средствами с 28.10.2007 года по 20.04.2009 года. Кроме того, просил суд взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Барчуков О.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тугуз Р. М., иск не признала ввиду его необоснованности и просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции принял означенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Зубко В. И. просит решение суда от 16.12.2010 года, дополненное решение суда от 27.12.2010 года, отменить ввиду их незаконности и необоснованности, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования следует удовлетворить.

При этом, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом существенные нарушения и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд не применил, подлежащие применению ст. ст. 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд не учел, что решениями суда от 18.03.2009 года и от 21.10.2009 года, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт недействительности соглашения между ним и Зубко А. И., оформленного распиской от 27.10.2007 года. Просит обратить внимание на то, что условия этой расписки предусматривают не отказ ответчика от его наследственной 1/4 доли на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, а передачу ему половины этой недвижимости на будущее.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции при соблюдении ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в мотивировочной части решения при соблюдении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 27.10.2007 года фактически состоялась предварительная договоренность о совершении на будущее сделки по отчуждению имущества - 1/2 части домовладения, находящегося на земельном участке <адрес>, оставшегося после смерти их отца -<данные изъяты>, умершего <данные изъяты>. Между участниками сделки достигнуто соглашение о цене этой недвижимости - 1 000 000 рублей.

Согласно расписке Зубко А. И., имеющейся на л. д. 15, во исполнение данной предварительной договоренности истец уплатил ответчику за недвижимость денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

18 марта 2008 года, как видно из наследственного дела, ответчик отказался от своей 1/4 доли в наследстве после смерти отца в пользу матери - <данные изъяты> чем исполнил свои обязательства, вытекающие из предварительной договоренности как из сделки.

Таким образом, ответчик получил денежные средства по предусмотренному законом основанию - по сделке, оформленной распиской от 27.10.2007 года, и действия обеих сторон действительно были направлены, как правомерно указал суд в оспариваемом решении, на возникновение у них по данному основанию имущественных прав и обязанностей.

С учетом этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из отсутствия неосновательного обогащения ответчика.

Соответственно, довод кассационной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям материальные нормы ст. ст. 1102 -1107 ГК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемых решения суда и дополнительного решения в кассационном порядке, и является необоснованным.

Кроме того, как следует из решения суда от 21.10.2009 года, сделка, оформленная распиской от 27.10.2007 года, судом признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом было установлено, что 20.07.2009 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные от истца по недействительной сделке. Более того, с учетом характера возникшего между сторонами спора, суд уже взыскал с Зубко А. И. в пользу Зубко В. И. все возможные проценты по сделке.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются обязательными по настоящему делу и не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, предусмотренные ст. 361 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от 16 декабря 2010 года, дополненное решением Тахтамукайского районного суда от 27 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткаченко В.В.

Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея       В. В. Ткаченко