Судья Туркова А.Н. Дело № 33-130 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М. при секретаре Кушу Э.Э. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам (с дополнениями) истца Руденко Л.П., третьего лица Руденко Д.Ю. и представителя Бунова В.П. на решение Майкопского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: - в иске Руденко Л.П. к Шмидт В.В. о возложении обязанностей по прекращению строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> до реконструкции (частичного сноса) индивидуального жилого дома на участке по адресу: <адрес>, а так же возложении обязанностей по проведению реконструкции (частичного сноса) так, чтобы реконструированный (измененный в результате сноса) жилой дома располагался на земельном участке по адресу: <адрес> не ближе восьми метров от жилого дома на участке по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения истца Руденко Л.П., ее представителя Бунова В.П. (по доверенности) и третьего лица Руденко Д.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Нагорокова Р.Н. - представителя ответчика Шмидт В.В. (по доверенности) и Селивановой М.М. - представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» (по доверенности) против доводов кассационных жалоб (с дополнениями), полагавших, решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его обоснованности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Руденко Л.П. обратилась в суд с иском к Шмидт В.В. о прекращении строительства индивидуального жилого дома. В обоснование указала, что ее соседом - ответчиком начато строительство, которое осуществляется без разрешительной документации. Считает, что строительство повлечет закрытие от освещения ее два окна, а также падение капитального забора и разрушение части жилого дома. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» выдано Шмидт В.В. предписание о приостановлении незаконного строительства, которое до настоящего времени не исполнено. Просит обязать Шмидт В.В. прекратить строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. 04 августа 2010 года истец Руденко Л.П. изменила исковые требования и просила признать распоряжение главы МО «Город Майкоп» о разрешении строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> несоответствующими ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, прекратить любое строительство на участке, снести все построенное по адресу: <адрес> на расстоянии трех метров от границ с соседним участком по адресу: <адрес>, снести все построенное на участке № на расстоянии пяти метров от жилого дома, расположенного на участке №, в том числе разрушить водозапорный слой, состоящий из бетона и расположенной под ним гидроизоляции, который находится на дне вырытого котлована на земельном участке № на расстоянии трех метров от соседнего участка № и пяти метров от жилого дома, расположенного на участке №, засыпать часть котлована, вырытого на земельном участке № земляным грунтом на расстоянии трех метров от границы с участком № и пяти метров от стены жилого дома, расположенного на участке №, засыпку произвести методом послойного уплотнения до состояния рядом расположенного и незатронутого строительством земляного грунта, указанные работы произвести таким образом, чтобы их результат не оказывал негативного влияния на пятиквартирный дом, расположенный на участке №, в том числе негативного влияния от стока дождевой воды к основанию вышеуказанного жилого дома. 17 августа 2010 года истец Руденко Л.П. уточнила заявленные требования и просила признать решение о выдаче Управлением архитектуры г. Майкопа градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес> несоответствующим ст. 40 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, просит в части засыпки котлована и удаления водозапорного слоя на расстоянии трех метров от боковой границы уменьшить с трех до одного метра. В судебном заседании истец Руденко Л.П. в окончательном варианте просила прекратить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> до его реконструкции (частичного сноса). При этом реконструкцию, то есть частичный снос просит произвести так, чтобы реконструированный жилой дом располагался на земельном участке не ближе 8 метров от жилого дома на участке, расположенного по адресу: <адрес>. Нагороков Н.Р. - представитель ответчика Шмидт В.В. и представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» Селиванова М.М. иск не признали. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационных жалобах (с дополнениями) истец Руденко Л.П., ее представитель Бунов В.П. (по доверенности) и третье лицо Руденко Д.Ю. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», применив п. 13 ст. 69, устанавливающей ненормируемость противопожарных расстояний между зданиями 1-3 степени огнестойкости и гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей, при условии, что здания и гаражи - стоянки обращены друг к другу глухими стенами. Кроме того, указывают, что суд, в нарушение ст. 67, 196 ГПК РФ не оценил представленные сторонами доказательства, и выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд первой инстанции, отказывая истцу Руденко Л.П. в удовлетворении требований, обоснованно исходил из установленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права и процессуального закона, правильно установил фактические обстоятельства и действительные правоотношения сторон. Как установлено, судом и следует из материалов дела, Шмидт В.В. на основании договора купли-продажи от 12.01.2010 года принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, ответчик возводит на земельном участке индивидуальный жилой дом с получением необходимых на это разрешений. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строение, воздвигаемое Шмидтом В.В., не является самовольным и не подлежит реконструкции, то есть частичному сносу. Кроме того, суд, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 22 ноября 2010 года, пояснениях эксперта Аутлева А.Х., а также специалиста ФИО, руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских сельских поселений» и Правил землепользования и застройки города Майкопа, утвержденных решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 23 мая 2008 года № 8-рс/65 правомерно исходил из того, что расстояния и противопожарные разрывы между зданиями, расположенными на земельных участках № и № по <адрес> не нормируются, а отступы от боковых границ земельных участков, не нарушены. Доводы кассационных жалоб (с дополнениями) не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального закона. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения. Председательствующий: Кулинченко О.М. судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов