Судья Нехай Р.М. Дело № 33-257 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 марта 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Ткаченко В. В. судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 25 января 2011 года, которым постановлено: договор купли-продажи жилой комнаты №, заключенный 21.08.2008 года между Ильченко Г.А. , Ильченко К.И. и <данные изъяты>» признать недействительным. Признатьза Ильченко Г.А. и Ильченко К.И., право собственности по ? доле на комнату № <адрес> в <адрес>, площадью 18,4 кв.м. в порядке приватизации. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ильченко Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска Ильченко Г.А. и Ильченко И.К. отказать. Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения истца Ильченко Г.А. в своих интересах и в интересах сына Ильченко К.И., а также представителя истцов по доверенности Чепкиной Т. А., полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика <данные изъяты> Колесникова А.Н., считавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ильченко Г.А. и Ильченко К.И. обратились в суд с иском к <данные изъяты>» о признании недействительным договор купли-продажи, аннулировании в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что с декабря 1990 года проживают в общежитии, предоставленном Ильченко Г.А. как работнику СМиК треста «<данные изъяты> При приватизации имущества указанной организации общежитие было приватизировано и стало собственностью <данные изъяты>». В 2002 году комнаты в общежитии были переоборудованы в изолированные квартиры. В приватизации занимаемой жилплощади Ильченко Г.А. было отказано со ссылкой на частную собственность общежития. В соответствии с платежными квитанциями в счет стоимости квартиры ею внесено ответчику сумма, равная <данные изъяты> руб. Полагает, что поскольку квартира, которая подлежала передаче в муниципальную собственность, была продана ответчиком ей отсутствие законных оснований, ответчик неосновательно обогатился и стоимость квартиры подлежит взысканию в ее пользу. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку <данные изъяты> обманул, и будучи заинтересованным в заключение договор, скрыл от нее право на бесплатную приватизацию квартиры. Просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным. В судебном заседании представитель истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их. Представитель ответчика <данные изъяты> иск не признал. В обоснование ссылался на то, что доказательств тому, что Ильченко Г.А. и Ильченко К.И. проживают с 1991г. в общежитии в комнате №, суду не представили. Суд постановил означенное выше решение. В кассационной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что суд первой инстанции обосновал свое решение только на показаниях заинтересованных лиц, так как ни в одном из представленных истцами документах не указанно, на занятие семьей Ильченко Г.А. с 1991 года комнаты № (№). Считает, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку сделка была совершена и исполнена 21.08.2008 года, в связи с чем, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований. Также считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом незаконно, так как Ильченко Г.А. не обращалась ни к ним, ни в администрацию <адрес> по поводу приватизации, занимаемой комнаты. В возражениях на кассационную жалобу Ильченко Г.А. просит решение суда оставить без изменения, полагает его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, надлежаще оценил все доказательства по делу, правильно определил правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истица Ильченко Г.А. с 1990 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В 1991 году ей и ее несовершеннолетнему сыну была предоставлена комната №, которая в последствии перенумерована согласно инвентарного дела на №, в которой по настоящее время они проживают и зарегистрированы. До 1992 года общежитие являлось государственным имуществом, в связи с приватизацией оно было передано по договору купли-продажи АОЗТ фирме <данные изъяты>». То есть, на период вселения Ильченко Г.А. и ее сына, данное жилое помещение входило в общественный жилищный фонд, и было предоставлено истцу в бессрочное пользование. Обстоятельствам неправомерного включения указанного жилья в состав собственности <данные изъяты>», суд первой инстанции дал правильную оценку и на основе системного анализа нормативных правовых актов пришел к обоснованному выводу об утрате общежитием статуса специализированного жилого фонда и возможности его приватизации. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обосновал свое решение только на показаниях заинтересованных лиц, несостоятелен. Согласно справки из ОФМС РФ по РА и карточки формы № из которых следует, что Ильченко Г.А. значиться зарегистрированной в общежитии <адрес> в <адрес> с февраля 1991 года. Также в соответствии с справкой Отдела по делам архивов управления делами Администрации <данные изъяты>» от 20.01.20011года с Ильченко Г.А. за период с января 1991 года по октябрь 1993 года проводилось удержание по оплате за общежитие заводом СМиК (ЖБИ) треста <данные изъяты>», чем подтвержден факт ее проживания в общежитии до 1992 года. Указанные обстоятельства также установлены судом на основании свидетельских показаний Тубольцевой И.И. и Кухеловой Н.Н., которые проживают в общежитии <адрес> в <адрес>, были в селены туда еще до поселения истцов, и подтвердили, что Ильченко Г.А. с момента вселения проживала в комнате № переномерованной в №. Довод кассационной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом незаконно, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела. Довод кассатора о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания нарушенного права на приватизацию подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно обосновал свой вывод об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока. При этом суд правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав истцам стало известно при переходе права собственности на квартиру по возмездной сделке купле-продаже, который был зарегистрирован в установленном порядке 23.03.2010 года. Ответчик ошибочно полагает, что сроки следует исчислять с даты подписания договора купли-продажи, то есть с 21.08.2008 года, что не основано на законе, поскольку в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Рассматривая исковые требования в части признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ опровергается материалами дела. Таким образом, суд постановил обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, правильно применен материальный закон, поэтому оснований к его отмене, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не усматриваются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Ткаченко В.В. Судьи: Мейстер В.М. и Хапачева Р.А. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея Р.А Хапачева