Судья Гуагов Р. А. Дело № <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Михеева <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 27 января 2011 года, которыми постановлено:
исковое заявление Кислицыной <данные изъяты> к Михееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Михеева <данные изъяты> в пользу Кислицыной <данные изъяты> сумму долга в размере 15000 рублей, проценты по договору займа в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2712 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Взыскать с Михеева <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1991 рубля 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кислицына А. Я. обратилась в суд с иском к Михееву И. В. о взыскании долга по договору займа, указав при этом в обоснование, что 02 мая 2008 года передала ответчику денежные средства на сумму 15 000 рублей сроком на 3 месяца, с обязательством уплаты 10 % за пользование суммой займа ежемесячно. В подтверждение договора займа ответчиком ей выдана соответствующая расписка. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Между тем, до настоящего времени Михеев И. В. не возвратил ей сумму займа с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа, на ее неоднократные требования о возврате денег не реагирует. Поэтому, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 46500 рублей, исчисленные за период с 02.06.2008 года по 02.12.2010 года, проценты пользование с 03.08.2008 года по 03.12.2010 года чужими денежными средствами, в размере 3 526 рублей 25 копеек, а также обязать Михеева И. В. возместить ей судебные расходы по делу.
Истица Кислицына А. Я., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель по доверенности Омельяненко Н. В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Михеев И. В. иск признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть на денежную сумму 18 526 рублей 25 копеек. В остальной части исковые требования не признал и представил суду свои письменные возражения, в которых полагая иск в части взыскания процентов на сумму займа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Михеев И. В. просит решение суда от 27.01.2011 года отменить в части удовлетворения требования Кислицыной А. Я. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 42 000 рублей и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд взыскал с него проценты за пользование займом в размере 42 000 рублей неправомерно. Утверждает, что проценты суду следовало взыскивать только по ч. 1 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По его мнению, данная норма закона, подлежащая применению по делу, судом не учтена и соответствующим обстоятельствам суд в решении никакой оценки не дал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части в кассационном порядке.
В силу ст. 67, 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Так, по смыслу ст. ст. 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размерах и в порядке, определенных договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ и с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Следовательно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК), т.к. проценты по ст. 395 (ст. 811) ГК - мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, а проценты по ст. 809 ГК являются платой за пользование кредитом.
Как видно из решения от 27.01.2011 года, суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, из подлинника расписки, имеющегося на л.д. 10, установил, что 02.05.2008 года Михеев И. В. взял в долг у Кислицыной А.Я. денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 02.08.2008 года, под 10 %, с обязательством их уплаты ежемесячно.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что условия данного договора займа Михеевым И. В. надлежащим образом не исполняются. Следовательно, суд правомерно, вопреки утверждению кассатора, взыскал с ответчика в пользу истицы всю сумму займа с процентами за пользование займом по состоянию на 02.12.2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2008 года по 03.12.2010 года, как того требовала истица.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истица обратилась в суд только в 2010 году, тогда как срок исполнения договора займа от 02.05.2008 года истек 02.08.2008 года, не свидетельствует о нарушении судом ст. 404 ГК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, таких обстоятельство по делу не имеется. Истица надлежаще исполнила свои обязательства по договору займа от 02.05.2008 года и передала ответчику денежные средства в размере, предусмотренном данным договором, а заемщик Михеев И. В. взял в долг денежные средства на согласованных с ним условиях, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно.
Кроме того, данный довод не заявлялся суду первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 25.01.2011 года является законным и обоснованным, судом сделаны исчерпывающие и конкретизированные выводы из установленных обстоятельств дела при правильном толковании и применении норм материального и процессуального законодательства. Поэтому, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Ткаченко
Судьи: В. М. Мейстер
Р.А. Хапачева