Судья Булжатов А. Х. Дело № <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Абреговой С. О.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Пханаева <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 25 января 2011 года, которыми постановлено:
1.Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Пханаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
2. Взыскать в пользу Пханаева <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 20.06.2007 года № 00095/15/01081-07 по состоянию на 09.12.2010 года в размере 150 626 руб. 49 коп., которая состоит из просроченного основного долга 91 860 руб. 60 коп., просроченных процентов в сумме 13 765 руб. 91 коп., процентов на просроченный долг в размере 2 602 руб. 93 коп., неустойки в размере 42 397 руб. 05 коп., а также госпошлину в сумме 4 212 руб. 53 коп., а всего 154 839 руб. 02 коп.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., объяснения ответчика Пханаева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Пханаеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что 20 июня 2007 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 00095/15/01081-07. В соответствии с условиями пунктов 1.1. и 2.1 указанного договора банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 148 000 рублей, с обязательством возврата денег в срок до 20.06.2012 года, и ежемесячной уплатой 17 % годовых.
Согласно условиям пунктов 3.1.3 указанного кредитного договора, погашение задолженности по потребительскому кредиту осуществляется в валюте кредита со Счета, открытого в Банке, в сроки и размере, установленные пунктами 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.6 Договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по дату погашения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Во исполнение договора банк предоставил Пханаеву Р. А. кредит, о чем свидетельствует распоряжение на выдачу кредита во вклад от 20.06.2007 года. Между тем, ответчик, в нарушение кредитного договора, не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, с 01 декабря 2010 года.
03 декабря банк направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате денежных сумм по кредитному договору от 20.06.2007 года и его расторжении. Так как до настоящего времени требование не исполнено, то просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору на 09 декабря 2010 года в размере 150 626 рублей 49 копеек, из которых 91 860 рублей 60 копеек –основной долг, 13 765 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 2 602 рубля 93 копейки - проценты на сумму просроченного долга и неустойка в размере 42 397 рублей 05 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 213 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления.
28 декабря ответчик Пханаев Р. А. направил судье Майкопского городского суда письменное заявление, в котором иск признал в части взыскания основного долга в размере 91 860 рублей 60 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом на денежную сумму 13 765 рублей 91 копейку и процентов на сумму просроченного долга в размере 2 602 рублей 93 копеек. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь при этом на то, что неустойка является чрезмерно завышенной.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» по доверенности Цымбал Э. В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Пханаев Р. А. просит решение суда от 25.01.2011 года изменить в части взыскания неустойки в размере 42 397 рублей 05 копеек.
В обоснование жалобы указывает, что суд не применил подлежащую применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обусловленного кредитным договором от 20.06.2007 года. Ссылается на то, что неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на день вынесения решения суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 20 июня 2007 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Пханаевым Р. А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 148 000 рублей, под 17 % годовых, со сроком возврата до 20 июня 2012 года.
Согласно копии распоряжении на выдачу кредита во вклад, имеющейся на л.д. 22, кредитор перечислил на счёт №00095/15/01081-07, открытый на в АКБ «Банк Москвы» на имя Пханаева Р. А., денежные средства на сумму 148 000 рублей, которые последний получил 20 июня 2007 года.
В соответствии с условиям пунктов 3.1.3 указанного кредитного договора, погашение задолженности по потребительскому кредиту осуществляется в валюте кредита со Счета, открытого в Банке, в сроки и размере, установленные пунктами 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.6 Договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по дату погашения.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, последний нарушает кредитный договор в части исполнения своих обязательств по возврату кредита со всеми причитающимися процентами, с 01.12.2009 года. В результате образовалась задолженность, и согласно представленному в судебном заседании представителем истца расчету, по состоянию на 09.12.2010 года основной долг ответчика составил 150 626 рублей 49 копеек, из которых 91 860 рублей 60 копеек основного долга, 13 765 рублей 91 копейка - процентов за пользование кредитом, 2 602 рублей 93 копейки - процентов на сумму просроченного долга, а также неустойка в размере 42 397 рублей 05 копеек.
Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки, установленный кредитным договором, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых, действовавшую на день вынесения решения суда, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки.
Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в рамках закона могут определять в соглашении любые условия.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от 20.06.2007 года стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующих процентных ставок по кредиту, согласовали сумму, срок кредита, порядок погашения основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, определенных условий о порядке и размерах уплаты неустойки в случае нарушения заемщиком своих обязательств.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами.
С учетом этого, при решении вопроса о наличии, или отсутствии возможности для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд правомерно исходил из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых не является базовой величиной, применяемой сторонами за основу при расчете неустойки, поскольку кредитным договором от 20.06.2007 года предусмотрен иной порядок определения процентной ставки по неустойке. Так, в соответствии с условиями п. 4.1 кредитного договора от 20.06.2007 года, неустойка составляет не более 0,5 % и не менее 50 рублей в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения, включительно.
Факт несоответствия договорной неустойки размеру неустойки, установленному законодательством, сам по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что денежное обязательство, возникшее из кредитного договора от 20.06.2007 года, не исполняется ответчиком виновно более года, что способствовало увеличению суммы неустойки. При этом, как следует из материалов дела, Пханаев Р. И. не принимал никаких мер, при наличии к тому возможности, в целях уменьшения степени своей ответственности и реструктуризации долга.
С учетом значительного периода просрочки, общей суммы долга и других обстоятельств по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 42 397 рублей 05 копеек не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, довод кассационной жалобы о возможности снижения размера неустойки является необоснованным.
Поэтому, предусмотренные ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, и его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко