Судья Гуагов Р. А. Дело № 33-313 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Дроженко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 10 февраля 2011 года, которыми постановлено:
в удовлетворении искового заявления Дроженко <данные изъяты> к Федоровой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Дроженко <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1709 рублей 55 копеек.
Отменить арест на имущество Федоровой <данные изъяты> по <адрес> в порядке обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дроженко Л. И. обратилась в суд с иском к Федоровой Е. В. о взыскании денежных средств, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Ответчица работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Имея доступ к ее денежным средствам, умышленно самовольно присвоила денежные средства в размере 45 000 рублей, которые впоследствии потратила на собственные нужды. Расценивала денежные средства в указанном размере в качестве неосновательного обогащения ответчицы, в обоснование чего ссылалась на ч. 1 ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 15.01.2011 года сумма долга с процентами составила 50 318 рублей 43 копейки, которые просила взыскать с Федоровой Е. В. в ее пользу. Кроме того, просила возместить ей за счет ответчицы расходы за оформление доверенности, понесенные в размере 600 рублей, и отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.
Истица Дроженко Л. И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Глубоков А. Е. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив при этом основания иска. Просил взыскать с Федоровой Е. В. в пользу Дроженко Л. И. заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании ответчица Федорова Е. В. и ее представитель <данные изъяты> Шашева О. Т. иск не признали, ссылаясь при этом на его необоснованность, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать.
Суд принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Дроженко Л. И. просит решение суда от 10.02.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, или принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащих применению к спорным правоотношениям. По ее мнению, Федорова Е.В. получила принадлежащие ей денежные средства в размере 45 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Между тем, суд не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению, как она считает, нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 230 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 2007 года по 2009 год Федорова Е.В. состояла в фактических трудовых отношениях с Дроженко Л. И., исполняя обязанности <данные изъяты>.
В качестве оснований своих требований истица ссылалась на то, что в период работы ответчица присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности в размере 45 000 рублей, в подтверждение чего представила суду долговую расписку, с обязательством погашения суммы недостачи в срок до 15.07.2009 года.
Исходя из этого, основанием к возникновению обязательств ответчицы является соглашение между сторонами о выполнении Федоровой Е. В. трудовой функции, связанная с обслуживанием товарно-материальных ценностей, следовательно, порядок возмещения материального ущерба такого характера установлен федеральным законом – Трудовым кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что Федорова Е. В. без установленных законом оснований получила денежные средства в размере 450 000 рублей, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в кассационном порядке.
Следовательно, отказывая Дроженко Л. И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, а в рамках заявленных предмета и оснований требований, иск не подлежит удовлетворению по мотивам, отраженным в мотивировочной части решении суда.
Мнение истицы о том, что Быкова Е. Н., составившая и подписавшая протокол судебного заседания, не имеет на то полномочий, следует признать безосновательным. В материалах дела имеется копия приказа председателя Майкопского городского суда ФИО21. № 7 от 08.02.2011 года, которым на <данные изъяты> Быкову Е. Н. временно возложены обязанности секретаря судебного заседания. При этом, вопрос о правомерности данного локального нормативного правого акта не имеет существенного юридического значения в рамках рассматриваемых правоотношений.
С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда, в том числе те, которые указаны в кассационной жалобе. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: Е. А. Тхагапсова
Р. А. Хапачева