Судья Скоморохов С. В. Дело № 33-220 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Бурда А. И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Путилова А. М. на решение Гиагинского районного суда от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Путилову Александру Михайловичу к Белоусову Николаю Леонидовичу о взыскании с ответчика Белоусова Николая Леонидовича в его, Путилова Александра Михайловича, пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб., – отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Путилова А. М. и его представителя Бабкина С. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Путилов А. М. обратился в суд с иском к Белоусову Н. Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП: столкновение коровы с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ему, Путилову А. М. на праве личной собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Белоусова Н. Л., который, являясь погонщиком крупного рогатого скота, оставил коров без присмотра на проезжей части дороги с асфальтовым покрытием в темное время суток. Постановлением по делу об административном правонарушении Белоусов Н. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в виде деформации переднего капота с левой и правой стороны, фара передняя левая разбита, деформация передней левой и задней левой дверей, деформация переднего левого крыла, деформация карниза сзади с левой стороны, бампер передний деформирован с левой стороны, возможны скрытые дефекты. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю ответчиком Белоусовым Н. Л., составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета по оценке транспорта составляет <данные изъяты> руб. 13 декабря 2010 года ответчику была направлена телеграмма, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако она до настоящего времени оставлена без ответа.
Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с ответчика Белоусова Н. Л. в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины и сумму, уплаченную за услуги представителя.
В судебном заседании истец Путилов А. М. исковые требования поддержал.
Ответчик Белоусов Н. Л. и его представитель по ордеру – адвокат Ломешин А. А. иск не признали, возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Путилов А. М. просит отменить решение Гиагинского районного суда, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены неправильно, судом не были всесторонне исследованные представленные истцом доказательства. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на неисследованных по делу доказательствах. При разрешении данного дела не применены нормы материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Судом неправильно истолкован закон – ст. 211 ГК РФ, п. 10.1 ПДД).
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Белоусов Н. Л. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку при рассмотрении дела суд всесторонне, полно, объективно исследовал в деле доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца и ответчика, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако в судебном заседании было установлено, что истец Путилов А. М., управляющий автомобилем, не обеспечил должного контроля над движением автомобиля, обязан был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки, чтобы не допустить столкновение.
Принимая решение по существу, суд правомерно применил ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Гиагинского районного суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Бзегежева Н. Ш. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов