Судья М.Т. Шикова Дело № 33 – 305 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Тхагапсовой Е.А., Хапачевой Р.А.
при секретаре: Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахтенчукова Н.Н. на решение Кошехабльского районного суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Мазепа Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Мазепа Г.Е., Мазепа И.Е. к Ахтенчукова Н.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Ахтенчукова Н.Н. в пользу Мазепа Е.А., Мазепа Г.Е., Мазепа И.Е. сумму основного долга в размере 200 000 (двести) рублей.
Взыскать с Ахтенчукова Н.Н. в пользу Мазепа Е.А., Мазепа Г.Е., Мазепа И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 620 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Ахтенчукова Н.Н. в пользу Мазепа Е.А., Мазепа Г.Е., Мазепа И.Е. расходы по уплате госпошлины в сумме 1 735 рублей.
Взыскать с Ахтенчукова Н.Н. госпошлину в доход государства в сумме 1 924 рубля 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения ответчика и его представителя Данилина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мазепа Е.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Мазепа Г.Е., Мазепа И.Е., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Ахтенчукова Н.Н. 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 600 рублей, судебные издержки в размере оплаченной госпошлины 1790 рублей
При этом указала, что 20 марта 2009 года между Мазепа Е.Е. и ответчиком заключен договор купли-продажи № 4. По условиям договора ответчик продал Мазепа Е.Е. озимую пшеницу на сумму 200 000 рублей. В соответствии с договором № 4 ответчик получил 100 % предоплаты в сумме 200 000 рублей, о чем выдал соответствующую расписку.
В соответствии с п. 3.3 указанного договора, ответчик обязан был передать товар Мазепа Е.Е. до 15.07.2009 года. 10.07.2009 года Мазепа Е.Е. умер. Ответчик к моменту смерти Мазепа Е.Е. не передал товар по договору. К 15.07.2009 года товар также не был передан наследникам. На требование возвратить полученные за товар денежные средства, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что договор заключен с умершим, а не с истцом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
В обоснование доводов указывает, что 15 февраля 2011 года, в 10 часов, судья Мерзаканова Р.А., открыла судебное заседание, а в 10 часов 30 минут удалилась в совещательную комнату для принятия решения. Однако, только 16 февраля 2011 года в 10 часов, (то есть спустя сутки) судья Мерзаканова Р.А. объявила резолютивную часть принятого ей решения.
В соответствии с частью 3 статьи 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские и уголовные дела.
Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом в силу прямого указания закона составление мотивированного решения суда быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Поезжаев А.В. указывает, что 15.02.2011 г. суд удалился в совещательную комнату до 10 часов 16.02.2011 г.
16.02.2011 г. в 10-00 резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании сторонам. Мотивированное решение было изготовлено позже с учетом сложности рассматриваемого дела в соответствии со сроками, указанными в ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 ст. 157, и ст. 199 ГПК РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
Исходя из принципа непрерывности судебного заседания по каждому делу, заседание ведется непрерывно, кроме того времени, которое отведено для отдыха, принятия пищи. Не смотря на то, что закон не содержит прямого регулирования вопроса о том, как следует поступить в том случае, когда процесс принятия решения в совещательной комнате по делу выйдет за пределы рабочего дня, если рабочий день подходит к концу, судье необходимо отложить разбирательство дела и назначить его с учетом времени, необходимого для постановления решения в совещательной комнате.
В случае невозможности составления мотивированного решения 15.02.2011, суд должен был огласить резолютивную часть решения в этот же день.
Таким образом, удалившись в совещательную комнату 15.02.2011 г., согласно принятым по делу решением, суд первой инстанции нарушил требования закона о тайне совещательной комнаты.
Кроме того в своем решении от 16.02.2011 г. Кошехабльский районный суд, посчитал установленным факт того, что расписка от 20 марта 2009 г., была выдана Ахтенчуковым Н.Н. к договору купли продажи от 27 февраля 2009 г., что не соответствует материалам дела.
Из расписки следует, что она является приложением к договору №4 от 20 марта 2009 г., и что деньги в сумме 200 000 рублей Мазепа Е.Е. передал Ахтенчукову Н.Н., согласно договору купли-продажи от 20 марта 2009 г., а не по договору от 27 февраля 2009 г.
Из материалов дела следует, что между Мазепа Е.Е. и Ахтенчуковым Н.Н. имели место длительные коммерческие отношения. 20 марта 2009 года Мазепа Е.Е. приобрел у Ахтенчукова Н.Н. зерно ячменя в количестве 45 тонн на общую сумму 200 000 тысяч рублей, что является другой сделкой. В подтверждение факта передачи денег, Ахтенчуков Н.Н. выдал Мазепа Е.Е. расписку, датированную 20 марта 2009 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расписка от 20.03.2009 года является подтверждением передачи денег по договору от 27.02.2009 года, являются преждевременными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основе доказательств, исключающих разночтение в трактовке договоров, предложив сторонам представить доказательства в обосновании своих доводов и разрешить дело с правильным применением норм материального права и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кошехабльского районного суда от 16 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: В.В.Ткаченко
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Хапачева