Судья Бобина Т. Я. Дело № 33-294 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО НБ «<данные изъяты>» на решение Майкопского городского суда 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Цей Н.А. к ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» о расторжении банковского договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Расторгнуть договор, заключенный между Цей Н.А. и ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» № 42-044351 от 15.06.2010 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Взыскать с ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» в пользу Цей Н.А. материальный ущерб в сумме 4 240 рублей и расходы по оплате госпошлины по делу 5 021, 26 руб.
В удовлетворении исковых требований Цей Н.А. в части взыскания компенсации морального вреда – отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения истца Цей Н. А. и его представителя по доверенности Духу М. Ш., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Цей Н. А. обратился к ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» с иском о расторжении кредитного договора № 42-044351 от 15.06.2010 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды. В обоснование указал, что, заключая договор с ним, банк ввел его в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту. Так, из рекламы по предоставлению кредита и беседы с сотрудником бака следовало, что банк выдает кредит под 16%, а после внимательного изучения текста договора по приезду домой, истец выяснил, что процент по кредитному договору составляет 36, 79 %. Полагает, что на таких условиях он не стал бы заключать договор и получать кредит. Поскольку банк отказывается расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, просит суд судебным решением расторгнуть договор, взыскать материальный ущерб в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 021, 26 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и уточнил размер материального ущерба, снизив его до 4 240 рублей.
Ответчик ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал. Представитель банка Шумахова Э. Ш., в ранее представленном письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными.
Судом постановлено означенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что банком в одностороннем порядке условия договора изменены, что не соответствует материалам дела. 15.06.2010 года между банком и истцом заключен кредитный договор путем акцептирования банком сделанной Цеем Н. А. оферты, совершив конклюдентные действия, а именно открыв истцу текущий счет № и предоставив истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Истец при заключении договора в своем заявлении указал, что понимает и согласен с тем, что тарифы, тарифы по карте, условия и график платежей являются неотъемлемой частью договора и заявления и проставил свою подпись об этом. Полная стоимость кредита в 36,79 % годовых была проставлена в графике платежей, который был истцу предоставлен, под которым имеется также его роспись. Таким образом, Цею Н. А. при заключении договора были известны все условия кредитования. После заключения договора банком не были внесены изменения в договор и основания для расторжения договора отсутствуют. Кроме того, в договоре отсутствуют измененные условия, отличные от тех, которые Цей Н. А. сам указал в своем заявлении о выдаче кредита. Указанным обстоятельствам суд дал неверную оценку и в отсутствие оснований удовлетворил исковые требования.
Также банк указывает на то, что отсутствуют основания для вывода о кабальном характере заключенной между сторонами сделки, поскольку подобные обстоятельства являются недоказанными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Цей Н. А., суд первой инстанции основал решение на выводе о том, что банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, что является недопустимым и в соответствии с ст. ст. 450 и 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора по решению суда.
Однако, такой вывод суда первой инстанции является не основанным на материалах дела. Судом установлено, что между ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» и Цеем Н. А. заключен кредитный договор от 15.06.2010 года о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Согласно п.1.17 Условий предоставления кредита, обозначенной приложением № 5 к приказу 3 540-П от 29.10.09 г., проценты по договору представляют собой сумму денежных средств, уплачиваемых Клиентом Кредитору за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. В п.1.16 тех же Условий предусмотрено, что полная стоимость кредита включает в себя расходы Клиента, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием Кредита. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц доводятся Кредитором до Клиента в составе договора, а именно в графике платежей, который является составной частью Договора.
В соответствии с Тарифами НБ <данные изъяты>» по продукту «Время возможностей» годовая процентная ставка по кредиту составляет 16% (л.д.66). В материалах дела на л.д. 26 имеется график платежей по кредитному договору, согласно которому полная стоимость кредита составляет 36, 79 % годовых, где проставлена подпись Цея Н. А. Изложенное свидетельствует о том, что о размере годовой процентной ставки и полной стоимости кредита, истец Цей Н. А. был осведомлен, о чем собственноручно расписался в банковских документах.
Из материалов дела не усматривается, что после подписания Цеем Н. А. Условий предоставления кредита и выдачи ему кредитной карты, банковский процент либо размер полной стоимости кредита были изменены с чьей-либо стороны.
Между тем, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в офисе банка с сотрудником банка оговаривались иные условия договора относительно процентной ставки кредита. Однако в подтверждение своих доводов не представил суду доказательств. Суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.
Таким образом, в отсутствие доказательств, суд пришел к преждевременному выводу о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что явилось основанием для его расторжения в судебном порядке.
Заслуживает внимания также довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для вывода суда о том, что банком навязаны истцу кабальные условия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, для разрешения иска о признании недействительной кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств на момент заключения сделки; наличие крайне невыгодных условий договора; связь между тяжелыми обстоятельствами и крайне невыгодными условиями; факт использования банком стечения обстоятельств для заключения сделки.
Между тем, с требованием о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 179 ГК РФ истец Цей Н. А. в суд не обращался. Кроме того, обстоятельства по делу для признания сделки, заключенной между истцом и ответчиком, судом не устанавливались. Ввиду указанного, вывод о кабальности сделки судом сделан в отсутствие доказательств и требования об этом.
При таких условиях, постановленное судом решение законным признано быть не может и подлежит отмене. Без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение нового решения в суде кассационной инстанции невозможно, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства по делу, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и разрешить иск в строгом соответствии с нормами материального права и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 10 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: Е. А. Тхагапсова
Р. А. Хапачева
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева