Судья Булжатов А. Х. Дело № 33-298 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя Хомякова А. И. по доверенности Дворниченко В. И. на решение Майкопского городского суда от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Хомякова Александра Ивановича об оспаривании действий (бездействия) и. о. начальника Управления ветеринарии Республики Адыгея ФИО15 по нерассмотрению жалобы Хомякова А. И. от 06.10.2010 года отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя заявителя Хомякова А. И. по доверенности Дворниченко В. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хомяков А. И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица. В обоснование заявления указал, что 06 октября 2010 года он обратился в Управление ветеринарии Республики Адыгея с жалобой на действия (бездействие) специалистов Управления ветеринарии Республики Адыгея, в которой указал, что проведенным специалистами Управления ветеринарии Республики Адыгея ФИО16 ФИО17 ФИО18 расследованием от 03 июня 2010 года, отраженным в справке «служебное расследование», не рассматривались доводы его жалобы от 17 мая 2010 года. Из письма и. о. начальника ФИО7 от 22 октября 2010 года № 1046 следует, что оснований для рассмотрения доводов жалобы от 06 октября 2010 года в настоящее время не имеется. Доводы его жалобы от 06 октября 2010 года не были рассмотрены в полном объеме, и действиям (бездействию) специалистов Управления ветеринарии Республики Адыгея ФИО11, ФИО12, ФИО10 не была дана должная оценка, и они не были привлечены к ответственности. Тем самым было нарушено его конституционное право на обращение в государственные органы и корреспондирующее этой норме право на полное, объективное, всестороннее рассмотрение его обращения и принятия по нему необходимых мер этими государственными органами в целях осуществления гарантированной государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ. Просил суд признать незаконными действия (бездействие) и. о. начальника Управления ветеринарии Республики Адыгея ФИО7 по нерассмотрению жалобы Хомякова А. И. от 06 октября 2010 года.
Заявитель Хомяков А. И., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Хомякова А. И. по доверенности Дворниченко В. И. поддержал заявленные требования.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя Хомякова А. И. по доверенности Дворниченко В. И. просит решение отменить. При этом указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, а именно: судья не истребовал из Управления ветеринарии по РА и не приобщил в материалы дела никаких инструкций, регламентов, положений, приказов и т. п. Кроме того, судья не провел подготовку дела к судебному разбирательству, а предварительное судебное заседание провел в отсутствие заинтересованных лиц – представителей Управления ветеринарии по РА, что является существенным нарушением норм ГПК РФ, влекущим отмену решения. Судья не вправе назначать и проводить предварительное судебное заседание без проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов дела, действительно, на момент подачи жалобы от 06 октября 2010 года в производстве Майкопского городского суда (с 18 июня 2010 года) находилась на рассмотрении жалоба Хомякова А. И на постановление должностного лица ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Таким образом, и. о. начальника Управления ветеринарии РА ФИО19 в соответствии с требованиями закона не стал рассматривать по существу жалобу Хомякова А. И. от 06 октября 2010 года, так как законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении в это время проверялась судом.
Подготовка дела к судебному разбирательству судьей была проведена, о чем свидетельствует вынесенное определение с конкретными действиями, подлежащими выполнению при подготовке (л. д. 7).
При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов