Судья Бобина Т. Я. Дело № 33-310 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – ООО «Управляющая компания ЖЭУ № №» на решение Майкопского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Хижней Ларисы Алексеевны к ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ-№» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» в пользу Хижней Ларисы Алексеевны в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Хижней Ларисы Алексеевны к ООО «Монтаж» и ООО «ЛД Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика – ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» по доверенности Альхаовой С. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «Монтаж» по доверенности Сусловой Е. А. и ООО «ЛД Строй» по доверенности Картабанова Д. А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хижняя Л. А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛД Строй» и ООО «Монтаж» о возмещении материального ущерба. В обоснование указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» и ООО «Монтаж» последний принял на себя обязательства по капитальному ремонту данного дома. Пункт 9.2 договора ущерб, нанесенный имуществу собственников, а также техническому состоянию объекта в результате выполнения работ по вине Подрядчика (ООО «Монтаж») компенсируются (возмещаются) ООО «Монтаж». ООО «Монтаж» в свою очередь заключило договор на выполнение работ с ООО «ЛД Строй». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛД Строй» проводило на крыше дома ремонтные работы по замене кровли, старую кровлю дома сняли. ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный дождь, и ее квартира через крышу дома была затоплена дождевой водой, в результате чего пострадало имущество. ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электричества в двух комнатах ее квартиры в результате короткого замыкания между влажной стеной и фазным проводом, о чем составлен акт.
Причиненный ей материальный ущерб предварительно до проведения судебной строительно-технической экспертизы она оценила в <данные изъяты> руб., что подтверждается составленной ею сметой расходов на ремонт квартиры.
Просила суд взыскать с ООО «ЛД Строй» и ООО «Монтаж» в ее пользу <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда, причиненного ее имуществу.
Определением Майкопского городского суда от 24 декабря 2010 года в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания ЖЭУ №», расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Хижняя Л. А. изменила сумму иска в соответствии с экспертизой, также просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за услуги представителя, сумму за услуги эксперта, <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины, то есть <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Монтаж» по доверенности Суслова Е. А. иск не признала.
Представитель ответчика ООО «ЛД Строй» по доверенности Картабанова Д. А. иск не признала.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» по доверенности Самсонов М. А. исковые требования не признал.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» просит решение Майкопского городского суда отменить, взыскать солидарно с ООО «Монтаж» и ООО «ЛД Строй» сумму материального ущерба в пользу Хижней Л. А. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. При этом указывает, что решение является необоснованным, так как между ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» и ООО «Монтаж» был заключен договор на проведение ремонтных работ по программе капитального ремонта, однако работы выполнялись не ООО «Монтаж», а ООО «ЛД Строй». Считает, что лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца являются ООО «Монтаж» и ООО «ЛД Строй».
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что обязанность по ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживает истец, осуществляется ответчиком – ООО «Управляющая компания ЖЭУ №».
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению эксперта Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (л. д. 60-77) сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Из заключения эксперта Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (л. д. 112-123) следует, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений данной квартиры, которые не были учтены в проведенной первичной экспертизе, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ №» прямой вред Хижней Л. А. не причиняло.
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между истцом Хижней Л. А. и ООО «УК ЖЭК №», последнее является управляющей организацией, которое за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ООО «УК ЖЭУ №» представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и в отношениях с третьими лицами, касающихся управления общим имуществом многоквартирного дома, содержанием, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, а также совершать от имени собственника сделки, касающиеся управления многоквартирным домом (без его отчуждения), с учетом требований, установленных законодательством РФ. Самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, а также порядок по содержанию и эксплуатации дома.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания ООО «УК ЖЭУ №» услуг по содержанию и эксплуатации дома №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло протекание кровли в квартире истца.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Хижней Л. А., правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и правильно взыскал с ответчика <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов