Судья Григорова Ж.В. дело № 33 - 262 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кравцева Дмитрия Валериевича на решение Майкопского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
- иск Кравцева Дмитрия Валерьевича к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании единовременного пособия за ранение удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Кравцева Дмитрия Валерьевича единовременное пособие за полученные ранения в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Кравцев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика единовременное пособие за полученные в ходе выполнения контртеррористических операций ранения: от 08.02.2001г. на территории Чеченской республики в размере <данные изъяты> руб., а также 08.08.2004 г. – в Республике Ингушетия в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Указал, что проходит службу в органах внутренних дел МВД РА и занимает должность заместителя командира ОМСН МВД РА, находится в звании полковника. В феврале 2001г. на основании приказа Министра внутренних дел Республики Адыгея он был командирован в Чеченскую Республику, г.Грозный, где принимал участие в контртеррористической операции. 08.02.2001г., неся службу по охране ПВД на КПП, был подвергнут обстрелу из гранатометов, одна из гранат разорвалась рядом и он получил ранение в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. Лечение проходил амбулаторно в в/ч 6788. В августе 2004 г. истец вновь был направлен в командировку в Республику Ингушетию. 08.08.2004 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с УФСБ РФ по РИ в населенном пункте Барсуки Назранского района, группа подверглась обстрелу из стрелкового оружия и гранатометов. Одна из гранат разорвалась рядом с истцом, и он получил ранение в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, лечение проводилось в больнице МВД РСО-А. С 2002г. истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате полагающейся ему в соответствии с действующим законодательством компенсации за полученные ранения при несении службы, однако, ему было отказано. Полагал данные отказы ответчика незаконными, нарушающими его права.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что действующее законодательство предусматривает несколько форм возмещения вреда, одной из которых явились своевременные выплаты истцу сумм страхового возмещения за полученные им при исполнении служебного долга ранения. Считала, что иные выплаты в данном случае не допустимы и просила признать требования иска Кравцева Д.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кравцев Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Установив, что выплаты единовременных пособий после получения ранений в 2001 и 2004 году истцу не были произведены по вине ответчика, суд необоснованно удовлетворил его исковые требования частично, не применив к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму», который улучшает его социальные гарантии и права. Поскольку правоотношения между МВД РА и Кравцевым Д.В. носят длящийся характер и до настоящего времени ему не были произведены ответчиком компенсационные выплаты за полученные ранения, суд должен был применить вышеуказанный закон.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 года «О борьбе с терроризмом» в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Кравцев Д.В., являясь сотрудником СОБР УБОП при МВД РА, приказом МВД по РА № 537 от 13 ноября 2000 года был командирован Чеченскую Республику, где при выполнении служебно-боевых задач, 08.02.2001 года получил ранение.
Данные обстоятельства судом были установлены на основании заключения служебной проверки по факту получения минно-взрывной травмы от 09.02.2001 г., а также справки ВВК № 12 от 06.03.2001 года.
Кроме того, в августе 2004 года истец вновь был направлен в служебную командировку в Республику Ингушетию, и, при проведении оперативных мероприятий совместно с УФСБ РФ по РИ в населенном пункте Барсуки Назрановского района, 08.08.2004г. получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Указанное обстоятельство получения ранения Кравцевым Д.В. подтверждается заключением служебной проверки по факту получения травмы от 08.08.2004 года.
Из материалов дела усматривается, что истец письменно обращался к ответчику с заявлениями о выплате ему единовременного пособия за ранения, однако, получал отказы, мотивированные тем, что ему произведены выплаты страховых сумм возмещения за полученные травмы в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ…».
Между тем, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002г. №17-П следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников внутренних дел является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Таким образом, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни иди здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст. 1084, ст.21 ФЗ «О противодействии терроризму»), входит в гарантированный государством объем возмещения, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что получение истцом страховых сумм за полученные травмы при выполнении служебно-боевых задач, не является препятствием для выплаты ему и единовременного пособия за ранения.
При этом суд, правильно руководствуясь требованиями п.2 ст.11 ГПК РФ, установил большую юридическую силу Федерального закона «О борьбе с терроризмом», не предусматривавшего наличия условий для получения единовременного пособия за ранение по отношению к постановлению Правительства РФ от 22.01.1997г. №58 «О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом», п.5 которого ограничивал выплату единовременного вознаграждения и единовременного денежного пособия лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию.
Учитывая, что в период получения ранений истцом в 2001г. и 2004г. действовал Федеральный закон от 25.07.1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», суд обоснованно признал, что при определении размера подлежащих выплате Кравцеву В.Д. единовременных пособий применению подлежит п.4 ст.20 данного Закона, согласно которому размер единовременного пособия составляет 10 000 рублей. В связи с указанным в пользу истца судом были взысканы <данные изъяты> рублей за ранение, полученное 08.01.2001г. и <данные изъяты> рублей за ранение от 08.08.2004г.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти суммы должны быть осовременены, поскольку длительное время ответчик неправомерно отказывал истцу в их выплате, и, произведя расчеты с учетом коэффициента индексации, определил общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Кравцева В.Р. в размере <данные изъяты> рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при взыскании суммы единовременного пособия должен был применяться Федеральный закон от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму», направлены на неверное толкование норм материального права и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по кассационной жалобе истца.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Кравцева Д.В.– без удовлетворения.
Председательствующий – В.В.Ткаченко
Судьи: Р.А. Хапачева
Е.А. Тхагапсова