Судья Юрченко Н.И. дело № 33-104 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Митусова В.М. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Долматова Анатолия Семёновича на решение Майкопского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
частично удовлетворить исковые требования Долматова Анатолия Семеновича.
Отказать в удовлетворении требований Долматова Анатолия Семеновича к Чеусовой Людмиле Владимировне о закреплении за ним земельного участка площадью 870 м2, расположенного в <адрес>, устранении препятствий в пользовании им указанным земельным участком и сносе туалета.
Обязать Чеусову Людмилу Владимировну не чинить препятствий в пользовании Долматовым Анатолием Семеновичем колодцем, расположенным на земельном участке в <адрес>.
Удовлетворить исковые требования Чеусовой Людмилы Владимировны.
Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> согласно схеме № 3 заключения судебно-землеустроительной экспертизы от 22.11.2010 года, выделив Чеусовой Людмиле Владимировне земельный участок площадью 620 м2, Долматову Анатолию Семеновичу – земельный участок площадью 750 м2.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Долматова А.С. и его представителя ДолматовойА.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Чеусовой Л.В., её представителя Казаковой А.А. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долматов А.С. обратился с иском к Чеусовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границы между участками. В обосновании указал, что в 1987 году его мать - ФИО6 после смерти своего мужа – ФИО7 (отца истца) унаследовала домовладение <адрес>. Домовладение было расположено на земельном участке площадью 1 250 м2, находящемся в ведении Даховского сельского Совета. 11.06.1992 года ФИО6 продала Чеусовой Л.В. 1/2 долю дома на земельном участке площадью 500 м2. 05.02.1995 года ФИО6 умерла. 25.09.1995 года истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного дома на земельном участке площадью 1 250 м2. Решением Майкопского районного суда от 02.02.2010 года между ним и Чеусовой Л.В. был произведен раздел указанного домовладения в натуре. При межевании границ земельных участков возник спор (было выявлено их частичное наложение), в связи с тем, что ограждение между участками не устанавливалось (ориентиром межевой границы служили деревья и колодец, который находился в общем пользовании собственников дома). Полагал, что Чеусова Л.В. перенесла свой туалет на принадлежащий ему земельный участок и стала незаконно пользоваться земельным участком площадью 633 м2, вместо 500 м2, указанных в правоустанавливающих документах.
Просил суд установить между его и Чеусовой Л.В. участками границу землепользования в соответствии с правоустанавливающими документами, исходя и фактической площади общего земельного участка 1 370 м2, закрепив при этом за ним земельный участок площадью 870 м2, обеспечить доступ к колодцу, закрепить за Чеусовой Л.В. земельный участок площадью 500 м2, обязать ответчика устранить любые препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 870 м2, в том числе, запретив его возделывание и обязать снести расположенный на его участке туалет.
Чеусова Л.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Долматову А.С. и просила определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, в ст. <адрес> согласно схеме № 3 заключения судебно-землеустроительной экспертизы от 22.11.2010 года, выделив ей земельный участок площадью 620 м2, а Долматову А.С. земельный участок площадью 750 м2.
В судебном заседании Долматов А.С. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.
Чеусова Л.В. в судебном заседании поддержала свои требования. Исковые требования Долматова А.С. признала в части предоставления ему доступа к колодцу, в удовлетворении остальной части требований просила отказать за необоснованностью.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Долматова А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так суд ошибочно сделал вывод о сложившемся между сторонами порядке землепользования, принял во внимание данные инвентарного дела и противоречивые свидетельские показания. При этом не дана надлежащая юридическая оценка свидетельству о праве на наследство, в котором указано, что Долматову по праву наследования принадлежит 1/2 домовладения по <адрес> в ст. Даховской, расположенная на земельном участке площадью 1 250 м2, а Чеусовой Л.В. по договору купли-продажи принадлежит 1/2 домовладения по <адрес>, расположенная на земельном участке 500 м2. Необоснован вывод об увеличении земельного участка Чеусовой Л.В. за счет ее соседа ФИО9 так как не указана причина наличия у ФИО9 земельного участка площадью 939 м2, при том, что приобрел он домовладение на земельном участке площадью 600 м2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка, при этом правильно применены нормы материального права и процессуального закона.
В соответствии с п. 1ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, где указано, что при определении порядка пользования имуществом суды должны учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что мать истца – ФИО6 после смерти своего мужа – ФИО7 (отца истца) унаследовала домовладение <адрес> <адрес>, которое располагалось на земельном участке площадью 1 250 м2 и находилось в ведении Даховского сельского Совета. 11.06.1992 года ФИО6 продала Чеусовой Л.В. 1/2 долю дома на земельном участке площадью 500 м2. После смерти ФИО6 в 1995 году истец унаследовал 1/2 долю вышеуказанного дома, расположенного на земельном участке площадью 1 250 м2.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, заслушав показания свидетелей, постановил изложенное выше решение об определении порядка пользования спорным земельным участком. При этом, судом правомерно принято во внимание заключение судебно-землеустроительной экспертизы от 12.10.2010 года, согласно которому размеры общего земельного участка <адрес> и <адрес> по <адрес>, составляют фактически 1 370 м2 и изменение размеров земельного участка до продажи части участка, получившего адрес <адрес> от 1250 м2 до 1370 м2, произошло за счет уменьшения длины границы по <адрес> на 4 м и изменения границы между участками № <адрес> по <адрес> и № <адрес>. Увеличение общей площади спорного участка произошло за счет соседних участков и со стороны участка, принадлежащей Чеусовой Л.В.
При таких обстоятельствах довод кассатора о необоснованности вывода суда первой инстанции об увеличении земельного участка Чеусовой Л.В. за счет соседнего участка, принадлежащего ФИО9, несостоятелен и опровергается материалами дела. Вопрос о размерах земельного участка ФИО9 в рамках данного дела для разрешения спора правового значения не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и процессуального закона, и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Кулинченко О.М.
судьи Митусов В.М. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева