Судья Скрябин А.В. дело № 33-101 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Митусова В.М. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Варрова Владимира Викторовича на решение Майкопского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».
Взыскать с Варрова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 425 590 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 90 копеек, а всего 433 046 (четыреста тридцать три тысячи сорок шесть) рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к Варрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 29.07.2009 г. между банком и ответчиком был заключён кредитный договор №-ф о предоставлении кредита в сумме 385 594 рублей на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля, сроком до 29.07.2014 года под 24,5% годовых. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик в нарушении условий кредитного договора своевременно не вносил платежи для погашения кредита, что привело к образованию задолженности. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 425 590,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 455,90 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Малицын Д.С. (по доверенности) предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Варров В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что данный кредит он оформил по просьбе ФИО5, которая убедила, что кредит будет погашен в течение 2-3 месяцев. Все документы, включая договоры, а также автомобиль и ключи отдал ФИО5 С февраля 2010 года и по настоящее время ФИО5 уклоняется от погашения кредита. В августе 2010 года он обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении нее. Пояснил, что все подписи в договорах с ООО «Русфинанс Банк», а также рукописный текст в договорах и иных документах, копии которых представлены в материалах дела, были выполнены им лично.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Варров В.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и процессуального закона. При этом выводы суда полагает необоснованными, ошибочными и не соответствующими обстоятельствам данного дела, а именно, суд не учёл, что ФИО5 путем обмана, с целью личного обогащения завладела автомобилем марки «Шевроле Нива», который был приобретен на полученные по договору деньги. Кроме того, рассмотрение данного иска по существу преждевременно, поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 не рассмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана верная юридическая оценка, а также норм права, регулирующие возникшие правоотношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, ООО «Русфинанс Банк» выполнил принятые на себя обязательства о предоставлении кредита ответчику Варров В.В. в размере 385 594 рублей сроком до 29.07.2014 года под 24,5% годовых.
Между тем, как усматривается из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору перед банком, и своевременно не производил оплату в погашение кредита с февраля 2010 года, в результате чего образовалась сумма задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, не учёл, что ФИО5 путем обмана, завладела автомобилем марки «Шевроле Нива», приобретенным на полученные по договору денежные средства и ответчик является потерпевшим по указанному уголовному делу, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что все подписи в договорах с ООО «Русфинанс Банк», а также рукописный текст договорах и иных документах, копии которых представлены в материалах дела, были выполнены ответчиком Варровым В.В., данный факт сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору №-ф от 29.06.2009 года является законным и обоснованным.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение указанного иска следовало отложить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 Указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора, поскольку денежные обязательства между сторонами вытекают из кредитного договора, который лично подписал ответчик Варров В.В.
В случае установления вины ФИО5 в рамках уголовного дела, в соответствии с гл. 42 ГПК РФ дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона. Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Митусов В.М. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева