Судья Гуагов Р.А дело № 33-120 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Митусова В.М. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Куижевой Саиды Казбековны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чалой Марине Борисовне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет ипотеки недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, общей площадью 648 м2, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Чалой Марине Борисовне, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 6 548 000 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности индивидуального предпринимателя Куижева Батырбия Хаджейтечевича перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от 15.10.2008г.
Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Чалой Марины Борисовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплаты услуг эксперта в размере 7 500 рублей.
Вернуть ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Куижевой Сайды Казбековны к Чалой Марине Борисовне и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора купли-продажи домовладения состоявшимся, признании договора об ипотеке недействительным в части и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Куижевой Сайды Казбековны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 970 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчика ФИО6, объяснения третьего лицо, заявляющего самостоятельные исковые требования Куижевой С.К., её представителя Аутлевой С.Ю. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Гиш Т.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Чалой М.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора от 15.10.2008г. между ним и ИП Куижевым Б.Х. последнему был предоставлен кредит в размере 18 000 000 рублей под 17% годовых, сроком до 12.10.2009 г. Определением Арбитражного суда РА от 05.08.2009 г. в отношении ИП Куижева Б.Х. введена процедура наблюдения. В обеспечение взятых обязательств по возврату кредита 15.10.2008 г. с Чалой М.Б. был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) о предоставлении в залог недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, залоговой стоимостью 12 599 860 руб. и земельного участка, расположенного по тому же адресу, залоговой стоимостью 1 047 764 рублей. На 15.10.2008 г. общая залоговая стоимость имущества составила 12 599 860 рублей. Поскольку заемщик Куижев Б.Х. не исполнил взятые на себя обязательства по погашению и возврату кредита, представитель ОАО «Россельхозбанк» просил обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 647 200 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта по оценке заложенного имущества – 7 500 рублей.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Куижева С.К. предъявила встречный иск к Чалой М.Б. и ОАО «Россельхозбанку» о признании договора купли-продажи домовладения № <адрес> состоявшимся, признании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2008г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Чалой М.Б. в части 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома недействительным и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в спорное домовладение она со своими детьми вселилась в начале 2010 года, а с 05.05.2010 г. зарегистрирована по указанному адресу. 15.08.2007 г. она подарила своему сыну - Куижеву А.Б. принадлежащую ей <адрес> в <адрес>, а в августе 2007г. ее супруг – Куижев Б.Х. заключил с ФИО8 предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, намеревались продать данную квартиру за 2 200 000 руб. в установленный срок. Основной договор купли-продажи был заключен 13.08.2009г. До заключения указанного договора купли-продажи квартиры, ее супруг Куижев Б.Х. 10.06.2008г. заключил с Чалой М.Б. предварительный договор купли-продажи домовладения о намерении в срок до 30.12.2009г. заключить сделку, установив в договоре стоимость домовладения в 7 500 000 руб., сроки оплаты стоимости домовладения. При заключении предварительного договора в счет стоимости домовладения Куижев Б.Х. оплатил 4 025 000 руб., в том числе включив денежные средства, полученные от продажи ее квартиры, а также их сбережения. На момент заключения предварительного договора купли-продажи, спорное домовладение только строилось и по мере поступления денежных средств от покупателя, проводились строительные работы. В течение 2009г. ее муж Куижев Б.Х. выплатил по предварительному договору полную стоимость домовладения, в связи с чем в начале 2010г., она с детьми переехала в указанное домовладение. Поскольку домовладение приобретено за счет совместных денежных средств и в силу ст.35 Семейного кодекса РФ (СК РФ) является совместной собственностью и ей принадлежит право собственности на 1/2 долю домовладения. О том, что спорное домовладение находится в залоге и, что ее муж Куижев Б.Х. не зарегистрировал за собой право собственности на нее, она не знала. Об этих обстоятельствах, узнала только после принятого судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Зарегистрировал их в спорное домовладение также Куижев Б.Х., взяв необходимые документы на нее и детей. Договор залога от 15.10.2008г. был заключен в обеспечение кредитного договора № от 15.10.2008г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Куижевым Б.Х. на сумму 18 000 000 руб., согласие на который она не давала. Полагает, что ей принадлежит право собственности на 1/2 долю домовладения, следовательно, договор залога в части 1/2 доли домовладения недействителен. Считает также, что в договоре залога, предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок общей площадью 326,3 м2, этажность 1 с мансардой, введён в эксплуатацию в 2008 году, однако в момент заключения договора залога, дом не был достроен и стоимость залогового имущества в размере 12 599 860 руб. явно не соответствует рыночной (период кризиса).
В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Цикажуков А.Б. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Исковые требования Куижевой С.К. не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Ответчик Чалая М.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без её участия. Ранее, в судебном заседании ее представитель по доверенности Чалый В.М. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал и не возражал против удовлетворения иска Куижевой С.К., пояснил, что спорное домовладение фактически было приобретено Куижевыми, а в залог банку в обеспечение обязательств по кредиту, был передан по просьбе Куижева Б.Х.
Третье лицо, с самостоятельными требования относительно предмета спора Куижева С.К. и ее представитель по доверенности Аутлева С.Ю. подержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения иска ОАО «Россельхозбанк» к Чалой М.Б. в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Куижев Б.Х. не возражал против удовлетворения исковых требований Куижевой С.К., а против удовлетворения иска ОАО «Россельхозбанк» возражал, указав, что для положительного разрешения вопроса по предоставлению кредита, по согласованию с Чалой М.Б. было передано в залог приобретаемое им недвижимое имущество - домовладение № по <адрес> в <адрес>. При этом, данное имущество передавалось в залог на короткое время, с последующей ее заменой другим имуществом. Однако, разрешить данный вопрос из-за экономического кризиса не представился возможным. Указал, что в случае финансового оздоровления его предпринимательской деятельности сможет погасить задолженность по кредиту, без обращения взыскания на заложенное имущество – домовладение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Конкурсный управляющий ИП Куижева Б.Х. Даурова И.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление ОАО «Россельхозбанк», указав, что по заявлению Банка, Арбитражным судом РА вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ИП Куижева Б.Х. суммы долга по кредитному договору и будут удовлетворяться в порядке, установленной ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем не указано в иске Банка, тем самым вводя суд в заблуждение и пытаясь произвести двойное взыскание одной и той же суммы долга. Полагает, что обязанность по возврату кредита лежит на Заемщике, при этом Банк не представил доказательств невозможности взыскания долга с ИП Куижева Б.Х.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Куижева С.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. При этом полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства недоказаны. Не учтено обстоятельство, что Куижева С.К. принимала участие в строительстве домовладения. Решение суда затрагивает ее права и права ее детей, поскольку спорное домовладение было приобретено и на её денежные средства и в настоящее время она там прописана и проживает вместе с детьми. По нормам семейного законодательства она имеет право на ? домовладения и ? земельного участка. Условия предварительного договора купли-продажи были Куижевым Б.Х. выполнены, следовательно, договор между Чалой М.Б. и Куижевым Б.Х. можно считать состоявшимся. Суд первой инстанции не расторг кредитный договор и не определил сумму долга, подлежащую взысканию по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Россельхозбанка», суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на предмет ипотеки - домовладение по <адрес> бесспорно принадлежит ответчице Чалой М.Б. Между тем, фактическими обстоятельствами, которые следуют из материалов дела, данный вывод суда не подтверждается. Действительные правоотношения сторон и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, установлены неверно.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения требования Куижевой С.К. о признании права общей совместной собственности на спорное домовладение является правомерность перехода права собственности на домовладение от Чалой М.Б. супругам Куижевым и оценка действительности залога залогодателем Чалой М.Б. указанного домовладения с учетом претензий на него со стороны третьих лиц, в частности Куижевой С.К.
Согласно пояснениям свидетеля Чалого В.М., что объективно подтверждается последовательными пояснениями ответчицы Чалой М.Б., третьего лица Куижева Б.Х., между Чалым В.М. и Куижевым Б.Х. была достигнута договоренность о продаже и приобретении спорного домовладения за конкретную сумму в 7 500 000 рублей и в определенный срок – до конца 2009 года, в подтверждение чего между собственником дома Чалой М.Б. и Куижевым Б.Х. был заключен письменный предварительный договор купли-продажи спорного домовладения от 10.06.2008 года.
Стоимость приобретаемого домовладения полностью оплачена супругами Куижевыми, что подтверждается супругами Чалыми, которые указывают, что после заключения предварительного договора в июне 2008 года Чалый В. М. получил от Куижева Б. Х. сумму в 4 025 000 рублей, а в конце 2009 года за домовладение полностью рассчитался Куижев Б. Х. Судом первой инстанции собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что средствами для приобретения указанного домовладения располагали супруги Куижевы. Так, Куижева С.К. на праве собственности имела <адрес> в <адрес>, которая была продана за 2 200 000 рублей. Средства, вырученные от продажи квартиры, были внесены в счет стоимости приобретаемого домовладения. Более того, продажей указанной квартиры, согласно показаниям в судебном заседании от 22.12.2010 года (л.д.135, 136), занимался третье лицо Чалый В.М.
Кроме того, по существу спор о переходе права собственности на домовладение № по <адрес> между сторонами предварительного договора Куижевым Б.Х. и Чалой М.Б. отсутствует, поскольку никаких претензий друг к другу стороны не имеют. Обращение Куижевой С.К с иском обусловлено невозможностью оформления перехода права собственности в связи с существованием других правоотношений по залогу приобретенного домовладения, по которому имеется спор между его участниками, затрагивающий напрямую ее имущественные права.
При таких обстоятельствах оценка правоотношений между Чалыми и Куижевыми по вопросу перехода права собственности на домовладение позволяет сделать вывод о том, что требования Куижевой С.К. о признании состоявшимся договора купли-продажи домовладения по <адрес>, <адрес> городе Майкопе следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. Соответственно, суд кассационной инстанции признает имущество, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно нажитым в период брака имуществом Куижевой С. К. и Куижевым Б.Х.
Оценивая обоснованность требований Куижевой С. К. о признании договора об ипотеке от 15.10.2008 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Чалой М. Б., обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения указанного требования, судебной коллегией признается наличие согласия Куижевой С. К., как супруги заемщика на заключение кредитного договора с учетом ранее сделанного вывода суда об обоснованности ее требования на признание договора купли-продажи состоявшимся. При этом судебная коллегия полагает, что правоотношения по приобретению права собственности на спорное домовладение супругами Куижевыми являются первичными, поскольку имели место в июне 2008 года, а договор залога заключен в октябре того же года.
В материалах дела отсутствует и сторонами по делу не представлены доказательства о существовании согласия Куижевой С. К. на получение кредита ее супругом Куижевым Б. Х. в сумме 18 000 000 по кредитному договору 15.10.2008 г., обеспечиваемого договором залога домовладения № по <адрес> в <адрес>.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально заверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом приведенных норм материального закона, суд кассационной инстанции полагает, что требование Куижевой С.К. о признании недействительным договора об ипотеке от 15.08.2008 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Чалой М. Б. в части ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, приходящиеся на ее супружескую долю в общем имуществе, подлежащим удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции исковые требования ОАО «Россельхозбанк» разрешены без учета приведенных норм материального закона, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> целиком не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции полагает необходимым в отменяемой части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены выше на основании имеющихся доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 28 декабря 2010 года отменить в части обращения взыскание на весь предмет залога и в части отказа в удовлетворении требований Куижевой С.К.
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на ? долю предмета ипотеки -жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащих на праве собственности Чалой М.Б., посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную и продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 3 274 000 руб., для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности ИП Куижева Б.Х. перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 15.10.2008 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Россельхозбанку» отказать.
Исковые требования Куижевой С.К. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи домовладения № по <адрес> состоявшимся.
Признать за Куижевой Сайдой Казбековной право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать договор № об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.08.2008 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Чалой М.Б. в части залога 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: В.М. Митусов
Н.Ш. Бзегежева