Судья Зубков Г.А. Дело № 33-296 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Уздиновой О.И. на решение Майкопского городского суда от 03.02.2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении искового заявления Уздиновой Ольги Ивановны к Адыгейскому государственному университету в лице ректора Хунагова Р.Д. о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уздинова О.И. обратилась в суд с иском к Адыгейскому государственному университету о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что в Адыгейском государственном университете она работала в период с 03.02.1988 года по 30.06.2010 года. Из них, в Институте физической культуры и дзюдо Адыгейского государственного университета в период с 28.03.1992 года по 30.06.2010 года.
Согласно последнему трудовому договору № 676 от 01.01.2007 года выполняла обязанности по учебной, научной, методической и воспитательной работе в соответствии с занимаемой должностью старшего преподавателя кафедры медико-биологических дисциплин Института физической культуры и дзюдо.
На основании решения ученого совета ИФК и дзюдо АГУ от 29.12.09 ректором Р.Д. Хунаговым был издан приказ № 227-К § 11 от 30.12.09 года о прекращении (расторжении) срочного трудового договора от 01.01.2007 года № 676 в связи с неизбранием по конкурсу на вакантную должность старшего преподавателя кафедры медико-биологических дисциплин ИФК и дзюдо АГУ, и ее увольнении 31 декабря 2009 года.
После ее увольнения, в нарушение ч.4 ст.841 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка была выдана только 30.06.2010 года. После неоднократных обращений ее к ответчику о выдаче трудовой книжки и возмещении компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки приказом ректора АГУ от 30.06.2010 г. № 109-К ее требования были удовлетворены: днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки – 30 июня 2010 года; ранее внесенную в трудовую книжку запись о дне увольнения 31.12.2009 года согласно приказу № 227-К от 30.12.2009 года считать недействительной в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; произвести соответствующую запись в трудовой книжке.
На основании приказа ректора АГУ от 02.07.2010г. № 111-к с ней был произведен расчет за все время вынужденного прогула в период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года, а именно, 02.07.2010 года была выплачена заработная плата за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года, а также денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в количестве 33 календарных дней.
Общий размер выплаты в связи с увольнением за все время вынужденного прогула в период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года, составил <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, она считает, что при увольнении был произведен неправильный финансовый расчет, а именно, в размер среднемесячной заработной платы не вошли доходы, полученные по договору о совместительстве от 09.01.2007 года и от 09.01.2008 года в размере <данные изъяты> руб., почасовая оплата труда на подготовительных курсах за 2007 год по 2008 год в размере <данные изъяты> руб., а также дополнительные выплаты по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
В связи с этим общий размер задолженности ответчика составил дополнительно <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с причиненным моральным вредом просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица исковые требования увеличила на <данные изъяты>., просила их удовлетворить в полном объеме.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что суд неправильно оценил представленные доказательства и сделал неверный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ею исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно <данные изъяты> части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
Как следует из представленных в суд доказательств, работодатель исполнил свою обязанность по выплате причитавшихся при увольнении истицы сумм, произведя соответствующий расчет, а после обращения истицы к работодателю с заявлением о недополученных суммах, последним произведены доплаты в тех пределах, в которых работодатель признал доводы работника обоснованными. Правильность расчета (л.д. л.д. 155-162) проверена судом, в результате чего при принятии решения сделан верный вывод об отсутствии оснований к дополнительному взысканию расчетных сумм.
При этом суд, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы работы по совместительству и обоснованно пришел к выводу о том, что выполняемая истицей работа по руководству научно-исследовательской работы студенческого творческого коллектива с предоставлением научной продукции, статей, тезисов не относится к работе по совместительству в силу п.1 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры».
Кроме того, суд правильно дал оценку договорам, заключенным между истицей и проректором АГУ Шахановой А.В. о выполнении конкретного объема работ, за который предусмотрена оплата в виде единовременной выплаты (л.д. л.д. 200-201) и пришел к обоснованному выводу о природе этих договоров и не признал их договорами о совместительстве.
Обоснованно суд признал не подлежащими включению при расчете среднего заработка полученные истицей дважды дополнительные выплаты в размере по <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей), поскольку эти суммы выплачивались в 2007 и 2008 годах в качестве единовременной материальной помощи в целях социальной защиты преподавателей, а в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указанные суммы не учитываются для расчета средней заработной платы.
Обоснованны также выводы об отсутствии оснований ко включению сумм почасовой оплаты из внебюджетных источников в средний заработок.
Также верен вывод суда о пропуске истицей трехмесячного срока давности за разрешением трудового спора, что правильно явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Решение суда надлежаще мотивировано, принято без существенных нарушений норм процессуального права при правильном применении норм материального права и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 03.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер