Судья Зубков Г.А. дело № 33-309 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационным жалобам Наталухина А.В. и заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РА Мамиека К.Х. на решение Майкопского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
- заявление Бегеретова Казбека Сафарбиевича, действующего в интересах Топала Османа об обжаловании действий должностных лиц удовлетворить.
Признать незаконным заключение старшего инспектора ОДПС УГИБДД МВД по Республике Адыгея Куликова Д.В., утвержденное 19.01.2011г. заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея Мамиеком К.Х.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя заявителя Топал О. (по доверенности) – Бегеретова К.С., возражавшего против доводов кассационных жалоб и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бегеретов К.С., действуя по доверенности в интересах Топала Османа, обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения старшего инспектора ОДПС УГИБДД МВД по Республике Адыгея Куликова Д.В., утвержденного 19.01.2011г. заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея Мамиеком К.Х. В обоснование своего заявления указал, что 20.11.2010 года в 16 часов 00 минут в г.Майкопе на перекрестке улиц Адыгейская-Некрасова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением водителя Наталухина А.В. и автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Топала О. В результате ДТП водитель Наталухин А.В. получил телесные повреждения.
В рамках возбужденного административного расследования постановлением зам. начальника ОГИБДД ОВД по г.Майкопу Семякина A.M. 01 ЕЕ 659205 от 22.12.2010 года водитель Наталухин А.В. был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В отношении водителя Топала О. производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея Мамиека К.Х. от 24.01.2011 года постановление 01 ЕЕ 659205 от 22.12.2010 года, вынесенное в отношении Наталухина А.В., оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
При этом по жалобе Наталухина А.В, старшим инспектором отдела ДПС УГИБДД МВД по Республике Адыгея Куликовым Д.В. проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное 19.01.2011 года заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по РА Мамиеком К.Х. Данным заключением установлено, что водителем Топалом О. совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Данное заключение направлено начальнику ОГИБДД ОВД по г. Майкопу для принятия решения о привлечении к административной ответственности Топала Османа за допущенные нарушения в области дорожного движения.
Считает обжалуемое заключение незаконным, нарушающим права Топала О., и просил признать его незаконным.
В судебном заседании Бегеретов К.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – УГИБДД МВД по РА Куликов Д.В. с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав, что обжалуемое заключение вынесено в рамках полномочий, установленных должностной инструкцией.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Наталухин А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенным решением нарушены его права и законные интересы, поскольку от данного решения зависит вопрос о возмещения вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП Топалом О. Между тем, нарушив закон, суд не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Заместитель начальника УГИБДД МВД по РА Мамиек К.Х. в своей кассационной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что судом не принято во внимание, что при проведении проверки по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении производится оценка действий всех участников дела. Так, во время проверки административного материала по жалобе Наталухина А.В. было установлено в действиях второго участника ДТП – Топала О., наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в то время как в отношении него производство по делу было необоснованно прекращено. Разрешение вопроса о привлечении Топала О. к административной ответственности возможно посредством обращения к прокурору республики с заявлением о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление. Однако принятое судом решение лишает органы ГИБДД возможности исправить ошибки, допущенные в ходе осуществления административного делопроизводства, а также права на обращение в органы прокуратуры. Кроме того, оспариваемым заключением права Топала О. не нарушены, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.254 ГПК РФ предусматривается, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По делу установлено, что 20.11.2010г. около 16.00 час., в г.Майкопе, на пересечении улиц Адыгейская-Некрасова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, №, под управлением Наталухина А.В. и «Хюндай-Акцент». №, под управлением Топала О.
Постановлением зам. начальника ОГИБДД ОВД по г.Майкопу Семякина А.М. от 22.12.2010г. водитель Наталухин А.В. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В отношении водителя Топала О. производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Наталухин А.В. обратился с жалобой на постановление зам. начальника ОГИБДД ОВД по г.Майкопу от.22.12.2010г. в вышестоящий орган – УГИБДД МВД по РА, в которой просил пересмотреть дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 20.11.2010г.
По результатам проверки жалобы, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, заместителем начальника УГИБДД МВД по РА Мамиеком К.Х., было принято решение от 24.01.2011г. об оставлении постановления от 22.12.2010г. в отношении Наталухина А.В. без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.
При этом из материалов дела усматривается, что указанное решение должностного лица от 24.01.2011г. было принято на основании заключения старшего инспектора ОДПС УГИБДД МВД по РА Куликова Д.В., утвержденного 11.01.2011г., которым в действиях водителя Топала О. в ДТП от 20.11.2010г. установлены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 ст.12.15 и частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем рекомендовано копию заключения направить начальнику ОГИБДД ОВД по г.Майкопу для принятия решения о привлечении к административной ответственности Топала О. за допущенные нарушения в области дорожного движения.
Признав указанное выше заключение от 19.01.2011г. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, исходил из того, что должностное лицо не вправе давать заключения, предметом которых является несогласие с вынесенным постановлением, за исключением действий, связанных с обжалованием указанных постановлений; и при наличии неотмененного постановления в отношении Топала О. от 22.12.2010г. о прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обжалуемое заключение принято в нарушение действующего законодательства и нарушает права заявителя.
Между тем, выводы суда, изложенные в решении, основании на неверном толковании и применении норм права, установленных Главой 25 ГПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Пунктом 28 Постановления установлено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или правовому акту.
Как следует из Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея», утвержденного Приказом Министра внутренних дел по РА от 04.08.2009г., на УГИБДД МВД по Республике Адыгея, а также подчиненные ему специализированные подразделения возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и п.20 Положения об УГИБДД МВД по Республике Адыгея, гражданин вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, а также действия (бездействие) должностного лица – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно должностной инструкции старшего инспектора отдела ДПС, розыска и исполнения административного законодательства УГИБДД МВД по РА капитана милиции Куликова Д.В., утвержденной начальником УГИБДД МВД по Республике Адыгея Тлехасом Ю.Ч., в функциональные обязанности Куликова Д.В. вменено осуществление служебных проверок по заявлениям и жалобам граждан на постановления должностных лиц ГИБДД МВД по РА, а также на неправомерные действия сотрудников подразделений Госавтоинспекции МВД РА. При этом форма реализации Куликовым Д.В. указанной служебной обязанности предусмотрена инструкцией в виде подготовки заключений по результатам проверок по жалобам.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, правомерно действуя в рамках должностных обязанностей при разрешении жалобы Наталухина А.В., обеспечивая принцип полноты и всесторонности при выяснении обстоятельств ДТП, произошедшего 20.11.2010г. с участием водителей Наталухина А.В. и Топала О., усмотрев в действиях последнего наличие признаков составов административных правонарушений по ч.4 ст.12.15 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, старший инспектор ОДПС УГИБДД МВД по РА Куликов Д.В., указал об этом в своем заключении, утвержденном 19.01.2011г. вышестоящим должностным лицом.
Довод представителя заявителя (по доверенности) о том, что данным заключением нарушаются права Топала О., поскольку, в виду подчиненности является обязательным для исполнения нижестоящим органом – ОГИБДД ОВД по г.Майкопу и он подлежит привлечению к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы заключения от 19.01.2011г. носят рекомендательный характер, постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения от 22.12.2010г. в отношении Топала О. в настоящее время при наличии оспариваемого заключения не отменено, и заявитель не лишен права обжаловать в порядке административного производства последующие решения по делу в случае отмены постановления от 22.12.2010г. и привлечения его к административной ответственности
.
При указанных обстоятельствах каких-либо нарушений прав Топала О. оспариваемым заключением от 19.01.2011г. не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных его представителем требований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежащим отмене, и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя (по доверенности) – Бегеретова К.С., о признании незаконным заключения старшего инспектора ОДПС УГИБДД МВД по РА Куликова А.В., утвержденное 19.01.2011г. заместителем начальника УГИБДД МВД по РА Мамиеком К.Х.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 14 февраля 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Бегеретова К.С., действующего по доверенности в интересах Топала Османа, о признании незаконным заключения старшего инспектора ОДПС УГИБДД МВД по Республике Адыгея Куликова Д.В., утвержденное 19.01.2011г. заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея Мамиеком К.Х., отказать.
Председательствующий – В.В.Ткаченко
Судьи: В.М. Мейстер
Е.А. Тхагапсова