Судья Туркова А.Н. дело № 33- 316 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А..
при секретаре Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы по делу Ивановой ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Масловой ФИО13 к Ивановой ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по прокладке водопроводной трубы под землю удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:
выделить в пользование Масловой ФИО15 земельный участок площадью 229 кв. метров, в том числе 202 кв. метров, обозначенный на схеме № 3 дополнения к экспертному заключению Майкопского бюро независимых экспертиз <данные изъяты> красным цветом и 27 кв. метров - часть земельного участка общего пользования с Ивановой Л. И., обозначенной на схеме № 3 желтым цветом;
выделить в пользование Ивановой ФИО16 земельный участок площадью 263 кв. метров, в том числе 236 кв. метров, обозначенный на схеме № 3 дополнения к экспертному заключению Майкопского бюро независимых экспертиз <данные изъяты> синим цветом и 27 кв. метров - часть земельного участка общего пользования с Масловой 3. Я., обозначенной на схеме № 3 желтым цветом;
определить границы земельного участка общего пользования для Ивановой ФИО17 и Масловой ФИО18 в соответствии со схемой № 3 дополнения к экспертному заключению Майкопского бюро независимых экспертиз <данные изъяты>, которые обозначены желтым цветом, площадь - 54 кв. метров;
выделить в общее пользование Ашиновой ФИО19 и Уджуху ФИО20 земельный участок площадью 139 кв. метров, обозначенный на схеме № 3 дополнения к экспертному заключению Майкопского бюро независимых экспертиз <данные изъяты> белым цветом;
Обязать Маслову ФИО21 и Иванову ФИО22 за счет совместных средств осуществить прокладку водопроводной трубы под землю в целях обустройства прохода на части земельного участка Масловой З. Я. Шириной не менее 1 м. 80 см.
В удовлетворении встречного иска Ивановой ФИО23 к Масловой ФИО24, Ашиновой ФИО25, Уджуху ФИО26 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком отказать.
Взыскать с Ивановой ФИО27 в пользу Масловой ФИО28 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 25 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения ответчицы Ивановой Л. и. и ее представителя адвоката Кукву В. П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Масловой З. Я. и ее представителя Шемаджукову А. Р., полагавших решение законным, выслушав мнение третьих лиц Ашиновой З. Н., полагавшейся на усмотрение суда, Уджуху Д. М., полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Маслова 3. Я. обратилась в суд с иском к Ивановой Л. И., Ашиновой З.Н., Уджуху Д.М. и в его обоснование указала, что она является собственником 7/24 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ивановой Л. И. принадлежит 1\3 доля земельного участка, Ашиновой З. Н. – 28\160 долей земельного участка, Уджуху Д. М. – 1\5 доля земельного участка. Соглашение по порядку использования долевой собственности с Ивановой Л. И. истице достигнуть не удается, в связи с чем просила выделить ей в натуре 7\24 доли земельного участка.
В уточненных требованиях истица просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с схемой № 3 экспертного заключения Майкопского бюро независимых экспертизы <данные изъяты> по которому ей в пользование предоставляется земельный участок площадь. 229 кв.м. и 27 кв.м. части земельного участка общего пользования с Ивановой Л. И. Также просила Иванову Л. И. перенести водопроводную трубу в другое место и проложить ее под землей, так, чтобы она не мешала свободному проходу на земельный участок.
Иванова Л. И. иск Масловой З. Я. не признала и обратилась в суд с встречным иском к Масловой З. Я., Уджуху Д. М., Ашиновой З. Н., в котором просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком. В ее пользование просила выделить земельный участок площадью 328 кв.м. с изолированным входом с <адрес> через отдельную калитку. В пользование Масловой З. Я. просила выделить земельный участок площадь. 173 кв.м., в пользование Уджуху Д. М. – земельный участок площадью 91 кв.м., в пользование ФИО1 – земельный участок площадью 129 кв.м.. В общем пользовании Масловой З. Я., Уджуху Д. М. и Ашиновой З. Н. просила оставить двор общего пользования площадью 72 кв.м.с входом по <адрес> через общую калитку.
В судебном заседании истица Маслова 3. Я. и ее представитель Шемаджукова А. Р. поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме и не признали встречный иск Ивановой Л. И. Просили также| взыскать с ответчицы судебные расходы. Истица Маслова 3. Я. не| возражала против несения расходов по оплате половины стоимости работ по прокладке части трубы под землю в целях обустройства прохода шириной не менее 1 м. 80 см., о чем написала соответствующее заявление.
Ответчик Иванова Л. И. в судебном заседании не признала исковые требования Масловой 3. Я. и поддержала свои встречные исковые требования. Однако, не возражала против несения расходов по оплате половины стоимости работ по прокладке части трубы под землю в целях обустройства прохода Масловой 3. Я. шириной не менее 1 м. 80 см., о чем написала соответствующее заявление.
Третье лицо Ашинова 3. Н. в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда.
Третье лицо Уджуху Д. М. в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда.
Судом постановлено означенное выше решение.
В кассационной жалобе Иванова Л. И. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения и неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Так, Иванова Л. И. ссылается на то, что судом необоснованно приняты уточненные заявления Масловой З. Я, тогда как следовало возбудить отдельное гражданское дело и обсудить со сторонами целесообразность объединения двух гражданских дел; суд не отложил разбирательство дела и не предложил истице доплатить государственную пошлину после уточнения заявлений; судом не рассмотрено ее ходатайство об истребовании из Ростехинвентаризации инвентраного дела на земельный участок. При установлении фактических обстоятельств по делу, судом не учтены положения ст. 552, 271 ГК РФ, согласно которым порядок пользования земельным участком возможно определить в соответствии со сложившимся порядком пользования, ссылаясь на наличие оснований к тому; по существу между совладельцами было достигнуто соглашение по пользованию земельными участками в соответствии со сложившимся порядком пользования, что подтверждено землеустроительным делом, заведенным для целей межевания земельного участка при его выкупе сособственниками. Также Иванова Л. И. полагает, что судом не учтены неточности судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому имеется расхождения между поделенной по экспертизе квадратурой, равной 770 кв.м., и размером участка, который равен по факту и по документам 793 кв.м.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Масловой З. Я. по доверенности Шемаджукова А. Р. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Уджуху Д. М. полагает, что решение суда является законным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Масловой З. Я., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, поскольку земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ каждый из участников долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.
Судом установлено, что согласно договору № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> площадью 793 кв.м. муниципальным образованием «город Майкоп» продан в общую долевую собственность гр.гр. Ашиновой З. Н., Ивановой Л. И., Уджуху Д. М., Масловой З. Я. в соответствии с долями в праве на строение каждого из покупателей.
Из договора также следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей собственности гр.гр.: Ашиновой З. Н. – 28/160 долей, Ивановой Л. И. – 1/3 доли, Уджуху Д. М. – 1/5 доли, Масловой З. Я. – 7/24 доли. Принадлежность 7/24 доли в домовладении и приобретенной в собственность по договору купли-продажи 7/24 доли земельного участка у истцы подтверждены Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – на долю в строении, от ДД.ММ.ГГГГ – на долю в земельном участке.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при определении порядка пользования общим земельным участком следует руководствоваться долевым соотношением в праве общей собственности на это имущество, является правомерным и единственно допустимым вариантом.
Исследовав представленные в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнительные письменные доказательства – заключение эксперта о порядке землепользования домовладения по <адрес> от 23.05.1975 года, проведенное по определению народного судьи Майкопского городского народного суда от 21.04.1975 года, где определялся порядок пользования тем же земельным участком между прежними собственниками строения, судебная коллегия полагает, что указанные документы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о порядке пользования этим участком в настоящее время. При этом коллегия исходит из того, что статус земельного участка с его выкупом в собственность изменился, он перешел в общую собственность лиц, являющихся долевыми собственниками строения, связи с чем каждый из сособственников вправе требовать владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей собственности в соответствии с правилами гражданского законодательства.
Поскольку в соответствии с п. 8 ст. 67 Правил землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 23.05.2008 N 8-РС (ред. от 12.02.2010) Формирование земельных участков посредством разделения исходного участка на несколько участков меньшего размера может быть осуществлено при условии, что площади вновь формируемых участков не будут меньше установленных для данной зоны минимальных показателей - 300 кв. м при наличии центральной канализации, 400 кв. м при отсутствии центральной канализации, доли сособственников земельного участка по <адрес> не могут быть сформированы в качестве самостоятельных земельных участков, суд первой инстанции определил порядок пользования сособственниками.
При этом обоснованно избран вариант пользования земельным участком, который наиболее приближен в размеру доли каждого сособственника в соответствии с Свидетельствами о регистрации права собственности на доли в земельном участке.
Суд мотивировал, что второй вариант порядка пользования земельным участком по схеме № 3 дополнения к экспертному заключению Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас», по которому предлагается выделить истице Масловой 3. Я. в пользование земельный участок площадью 229 кв. метров, в том числе 202 кв. метров, обозначенный на схеме № 3 экспертного заключения красным цветом и 27 кв. метров - часть земельного участка общего пользования с Ивановой Л. И., а Ивановой Л. И. выделить в пользование земельный участок площадью 263 кв. метров, в том числе 236 кв. метров, обозначенный синим цветом и 27 кв. метров - часть земельного участка общего пользования с Масловой 3. Я., обозначенной на схеме № 3 желтым цветом; в большей степени соответствует интересам сторон по делу, в связи с чем произвел выделение в пользование участков именно по этой схеме.
Довод кассационной жалобы о неучете судом ранее достигнутого между сособственниками соглашения по пользованию земельным участком, подлежит отклонению, поскольку в Землеустроительном деле подписи сособственников проставлены для целей согласования внешних границ земельного участка. Кроме того, отсутствует запрет на оспаривание ранее достигнутого соглашения, если лицо полагает, что имеет место нарушение его прав, в связи с чем он не лишен права на обращение в суд за защитой своего права.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку их нельзя признать затрагивающими права Ивановой Л. И.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно, им дана правильная юридическая оценка. Спор разрешен с правильным применением норм материального закона, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой ФИО29 – без удовлетворения.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: В. М. Мейстер
Р. А. Хапачева
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева