Судья Середа А.Н. Дело № 33-46 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Митусова В.М.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Тешева И.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск Логвиненко ФИО17 к Тешеву ФИО18, администрации МО «Город Майкоп» о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в восстановлении забора, признании недействительным распоряжения главы администрации и зарегистрированного права на земельный участок за Тешевым И.Н., удовлетворить.
Восстановить границу между принадлежащим Логвиненко ФИО19 земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> и земельным участком <адрес> по <адрес>, передвинуть границу в сторону земельного участка ответчика от фасада до задней межи на 0,40 м (на расстоянии 30 метров) согласно экспертного заключения от 24 июня 2010 года.
Обязать Тешева ФИО20 не чинить Логвиненко ФИО21 препятствий в пользовании земельным участком и установлении разделительного забора по меже.
Признать недействительным распоряжение главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированное право собственности Тешева ФИО22 на земельный участок площадью 576 кв.м.
Взыскать с Тешева ФИО23 в пользу Логвиненко ФИО24 судебные расходы в размере 29 539 рублей.
В удовлетворении встречного иска Тешева ФИО25 к Логвиненко ФИО26, ДФГУП «МЦТИ», администрации МО «Город Майкоп», Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея, о признании недействительным землеустроительного дела №, акта согласования границ земельного участка по <адрес> <адрес> распоряжения администрации МО «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права собственности Логвиненко Г.А. на земельный участок по <адрес> <адрес> и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав от 12.08.2008 года, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителей ответчика Тешева И.Н. ФИО4 и ФИО7 (по доверенности), поддержавших кассационную жалобу и считавших решение суда подлежащим отмене, а также мнение представителя истицы ФИО6 (по ордеру), находившей судебное решение законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логвиненко Г.А. обратилась в суд с иском к Тешеву И.Н. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком, указывая, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес> <адрес> расположенное на земельном участке мерою 578 кв.м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, фактическая площадь которого должна составлять 537 кв.м. Однако, по ее мнению, в результате перемещения Тешевым И.Н. границы, разделяющей их участки, площадь принадлежащего ему участка увеличилась до 592 кв.м. Просила удовлетворить ее иск, дополнив его требованиями о признании недействительным распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и зарегистрированного права собственности Тешева И.Н. на земельный участок площадью 576 кв.м. по адресу: <адрес>.
Ответчик Тешев И.Н. исковые требования Логвиненко Г.А. не признал и предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания, признать кадастровый учет земельного участка по <адрес> <адрес>, распоряжение администрации МО «Город Майкоп» № об утверждении границ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 578 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, зарегистрированное за Логвиненко Г.А., недействительными и аннулировании записи в ЕГРПНС. Позже, уточнив заявленные требования, Тешев И.Н. просил признать акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, недействительным.
В судебном заседании истица Логвиненко Г.А. и ее представитель ФИО6 уточнили исковые требования в части восстановления границ земельного участка и просили восстановить его границы по результатам последнего экспертного заключения путем перемещения межи в сторону земельного участка Тешева И.Н. на 40 см., а также взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы. В остальной части заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Встречный иск Тешева И.Н. не признали, считая его необоснованным и не подлежащим рассмотрению, ввиду пропуска срока исковой давности.
Ответчик Тешев И.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представители ФИО4 и ФИО7 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, а встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что при проведении межевых работ по согласованию границ земельного участка по <адрес> <адрес>, Тешев И.Н. не ставил свою подпись в акте согласования границ земельного участка, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы. Считали, что данное обстоятельство влечет признание недействительным межевого дела и распоряжения администрации МО «Город Майкоп» об утверждении границ и зарегистрированного права Логвиненко Г.А. на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО8 считала встречный иск Тешева И.Н. необоснованным, поскольку работы по межеванию были проведены надлежащим образом.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика – администрации МО «Город Майкоп» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, пояснив, что оставляет вопрос о разрешении возникшего спора на усмотрение суда.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Тешев И.Н. просит решение суда от 07.12.2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание акт об отводе участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнительного комитета Майкопского городского совета народных депутатов ААО от ДД.ММ.ГГГГ №, договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь участка, принадлежащего Логвиненко Г.А., составляет 510 кв.м., в связи с чем, по его мнению, вынес неверное решение об увеличении площади данного участка. Полагает, что технические ошибки, на которые суд ссылается в обжалуемом решении, не привели к уменьшению фактических границ земельного участка Логвиненко Г.А., в силу чего заявленные ей требования являются необоснованными. По его мнению, суд безосновательно отменил распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за ним право на земельный участок площадью 576 кв.м., так как границы участка были согласованы со всеми землепользователями, в том числе и Логвиненко Г.А. С его точки зрения, непризнание судом землеустроительного дела № и акта согласования границ земельного участка недействительными, несмотря на отсутствие в них его подписи, что установлено заключением почерковедческой экспертизы от 14.01.2010 года, является незаконным и нарушает его права, как собственника земельного участка. Оспаривает допустимость экспертного заключения от 24.06.2010 года, указывая на его противоречивость и использование при проведении экспертизы литературы, утратившей силу. При этом считает, что суд не мог принять во внимание результаты трех экспертных заключений по делу, поскольку они противоречат друг другу. Указывает, что, на момент приобретения им земельного участка, его граница с участком Логвиненко Г.А. оставалась неизменной и сложился определенный порядок пользования земельными участками, то есть имеет место добровольное соглашение сторон о границе между смежными участками. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о предъявлении им иска исключительно с намерением причинить вред истице Логвиненко Г.А. По его мнению, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам, безосновательно посчитав их неубедительными. Кроме того, отмечает, что в оспариваемом решении показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены недостоверно.
В возражениях на кассационную жалобу истица Логвиненко Г.А. просит решение суда от 07.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая необоснованными изложенные в ней доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает решение от 07.12.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования Логвиненко Г.А. о восстановлении границ земельного участка, суд посчитал, что в судебном заседании нашло свое подтверждение самовольное увеличение ответчиком Тешевым И.Н. площади принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, за счет уменьшения площади участка по <адрес> <адрес>, находящегося в собственности истицы.
Вместе с тем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ответчик Тешев И.Н. купил у ФИО9 домовладение №, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого дома и прилегающего земельного участка, мерою 576 кв.м.
Из материалов дела по установлению точных границ и площади земельного участка в квартале № по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом по землеустройству совместно с собственником участка ФИО10, а также представителями смежных участков, в том числе по <адрес> <адрес> Логвиненко Г.А., осмотрены и установлены размеры и точные границы землевладения по <адрес>, площадь которого составила 576 кв.м.
При этом из решения Исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов ААО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Логвиненко Г.А. предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 510 кв.м.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства Исполкома Майкопского городского Совета народных депутатов предоставляет застройщику Логвиненко Г.А. на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под номером <адрес> по <адрес>, общей площадью 510 кв.м.
Приведенные письменные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании, не получили со стороны суда соответствующей правовой оценки, в результате чего им сделан ошибочный вывод о том, что площадь земельного участка, принадлежащего Логвиненко Г.А. должна составлять 578 кв.м., основанный на неоговоренных исправлениях, имеющихся на титульном листе землеустроительного дела № в строке, где приводится дата утверждения дела, а также в пояснительной записке в строках, содержащих площадь земельного участка, абсолютное расхождение и окончательное значение площади земельного участка.
При этом судебная коллегия отмечает, что копия землеустроительного дела №, на которую суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения, не заверена в установленном законом порядке, в связи с чем не отвечает требованиям ст. 60, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, о допустимости доказательств.
Иных доказательств, подтверждающих предоставление Логвиненко Г.А. земельного участка площадью 578 кв.м., в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Поскольку одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как видно из решения от 07.12.2010 года, в обоснование своих выводов, в числе иных доказательств, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО9 и частично привел их пояснения в мотивировочной части решения.
Однако из протоколов судебного заседания от 19.11.2010 года и 06-07 декабря 2010 года, вопреки требованиям гражданского процессуального закона, не явствует, что указанные свидетели были допрошены в судебном заседании.
Ввиду вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска Логвиненко Г.А. является безосновательным, поскольку истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не доказала, что Тешев И.Н. передвинул сложившуюся границу между земельными участками и увеличил размер своего земельного участка за счет уменьшения её участка.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона, изложенному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видно из решения от 07.12.2010 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречный иск Тешева И.Н. не направлен на защиту его прав и законных интересов, а имеет целью причинение вреда истице Логвиненко Г.А., которое, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, является недопустимым.
Однако суд пришел к указанному выводу, не мотивируя, на основании чего признал, что предъявление Тешевым И.Н. встречного иска направлено на причинение вреда Логвиненко Г.А., и не привел соответствующих доказательств в обоснование данной позиции.
Тем самым, судом первой инстанции при вынесении решения от 07.12.2010 года нарушено положение, закрепленное в ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, по смыслу которой решение суда должно быть обоснованным, то есть содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, с приведением соответствующих мотивов, на основании которых суд пришел к этим выводам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение от 07.12.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд указал, что ответчиком не представлено убедительных доказательств в обоснование своей позиции, а также не указано в чём конкретно заключается нарушение его прав со стороны ФИО1
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п.п. 3 п. 6, п. 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объекта землеустройства включает в себя уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
По смыслу приведённых выше рекомендаций, в случае не извещения или ненадлежащего извещения о проведении межевания лиц, права которых могут быть затронуты по его результатам, границы земельных участков, установленные без их участия, могут быть ими оспорены и признаны недействительными.
Как видно из дела, ответчиком Тешевым И.Н. было заявлено встречное требование о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что при проведении межевых работ по согласованию границ земельного участка по <адрес> <адрес> он не присутствовал и не ставил свою подпись в акте согласования границ земельного участка.
Согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы № 4413 от 14.01.2010 года, исследованного в судебном заседании, подпись от имени Тешева И.Н., изображение которой имеется в акте согласования границ земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего Логвиненко Г.А., от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в четвертой строке раздела «Правообладатели или их представители», выполнена не Тешевым ФИО27 и не Тешевой ФИО28.
При этом доказательств того, что Тешев И.Н., как собственник соседнего земельного участка по <адрес>, до начала работ по межеванию участка, принадлежащего Логвиненко Г.А., был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в материалах дела не имеется.
Поскольку границы земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес>, установлены без участия собственника соседнего земельного участка Тешева И.Н., оспорившего результаты межевания, судебная коллегия считает необходимым признать землеустроительное дело № и акт согласования границ земельного участка по <адрес> <адрес> недействительными. Следовательно, распоряжение администрации МО «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании указанных землеустроительных документов, и зарегистрированное право собственности Логвиненко Г.А. на земельный участок по <адрес> <адрес> также являются недействительными, а запись о регистрации в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ подлежит аннулированию.
Отсюда следует, что исковые требования Тешева И.Н. о признании недействительным землеустроительного дела №, акта согласования границ земельного участка по <адрес> <адрес> распоряжения администрации МО «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права собственности Логвиненко Г.А. на земельный участок по <адрес> <адрес> и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку доводы ответчика, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из встречного искового заявления ответчиком Тешевым И.Н. поставлен вопрос о взыскании с Логвиненко Г.А. понесенных им по делу судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя ФИО7
В материалах дела имеются представленные ответчиком квитанции об оплате государственной пошлины от 11.11.2009 года в сумме 400 рублей, от 09.02.2010 года в сумме 30 рублей, от 24.03.2010 года в сумме 40 рублей, а также квитанция № 000674 об оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 7 200 рублей.
В связи с этим судебная коллегия находит возможным взыскать с истицы Логвиненко Г.А. в пользу ответчика Тешева И.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 470 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей, а всего 7 670 рублей.
В удовлетворении исковых требований Логвиненко Г.А. следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логвиненко ФИО29 к Тешеву ФИО30, администрации МО «Город Майкоп» о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в восстановлении забора, признании недействительным распоряжения главы администрации и зарегистрированного права на земельный участок за Тешевым И.Н., отказать.
Встречный иск Тешева ФИО31 к Логвиненко ФИО32, ДФГУП «МЦТИ», администрации МО «Город Майкоп», Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея, о признании недействительным землеустроительного дела №, акта согласования границ земельного участка по <адрес> <адрес> распоряжения администрации МО «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права собственности Логвиненко Г.А. на земельный участок по <адрес> <адрес> и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать недействительными землеустроительное дело №, акт согласования границ земельного участка по <адрес> <адрес> распоряжение администрации МО «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Логвиненко ФИО33 на земельный участок по <адрес> <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Логвиненко ФИО34 в пользу Тешева ФИО35 судебные расходы в сумме 7 670 рублей.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Митусов В.М.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко