Судья Туркова А.Н. дело № 33-264 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатырёвой Е.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Абрегова ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого банка «Новация» к ООО «Майкопская легенда», Абрегову ФИО13, Куек ФИО14, Куек ФИО15, Цеевой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Майкопская легенда», Абрегова ФИО17, Куек ФИО18, Куек ФИО19 в пользу Акционерного коммерческого банка «Новация» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6599178 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 196 рублей.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «Майкопская легенда» на заложенное по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:
Н13Х, прицеп рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя отсутствует, номер шасси №, номер кузова №, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак №;
МАЗ 54323, грузовой седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя №, шасси номер №, номер кузова отсутствует, цвет синий, идентификационный номер №, регистрационный знак №;
КАМАЗ 5320, грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя №, цвет зеленый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;
ОДА 39370, бортовой полуприцеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя отсутствует, шасси номер №, кузов номер отсутствует, цвет коричневый, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак №.
Определить начальную продажную цену автотранспортных средств в размере 600 000 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащий Цеевой ФИО20 предмет ипотеки – земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства «Амаль», площадью 332 571 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость земельного участка в размере 7 700 000 рублей, для погашения из стоимости, вырученной от продажи земельного участка, задолженности ООО «Майкопская легенда» перед Акционерным коммерческим банком «Новация» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 599 178 рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., пояснения Шавлинской Я.И. – представителя истца АКБ «Новация», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк «Новация» с иском к ООО «Майкопская Легенда», Абрегову ФИО21, Куек ФИО22, Куек ФИО23, Цеевой ФИО24 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключён договор № о предоставлении кредита на сумму 6 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны осуществлять погашение кредита и уплачивать 25% за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Акционерный коммерческий банк «Новация» выполнил все условия по договору. Ответчики свои обязательства, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполнили.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 6 599 178,09 рублей, судебные расходы в размере 41196,00 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортные средства: перечень которых указан в исковом заявлении, а также на земельный участок категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» для ведения крестьянско-фермерского хозяйства <данные изъяты>, площадью 332 571 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, принадлежащего Цеевой ФИО25 и определить начальную продажную цену перечисленных выше техники и указанного земельного участка.
Представитель ответчика ООО «Майкопская легенда» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Ответчики Куек Э.А., Куек А.Ю., Цеева С.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обратились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебные повестки были вручены под роспись ответчику Куек Э.А., который является членом семьи - сыном Куек А.Ю. и братом Цеевой С.А. (л.д. 105-107).
Ответчик Абрегов Ю.А. в судебное заседание не явился. Согласно сведений ТОС № от ДД.ММ.ГГГГ, Абрегов Ю.А. по указанному в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирован, но не проживает. Адвокат Бжемухова Ф.А., представляющая на основании ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Абрегова Ю.А., в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку ответчики не были извещены надлежащим образом о времени проведения судебного заседания и не смогли явиться в суд и в полном объёме защищать свои права.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
В суд кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Совещаясь на месте, коллегия определила рассмотреть дело без участия ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, АКБ «Новация» выполнил принятые на себя договором обязательства о предоставлении кредита ответчикам на сумму 6 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору перед банком, несвоевременно производил оплату в обслуживание кредита, и общая сумма задолженности заемщика составила 6 599 178 рублей 09 копеек.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество (указанные автотранспортные средства и земельный участок), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что они в состоянии погасить долг.
На основании п. 10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, вина должников в ненадлежащем исполнении кредитного договора судом установлена и доказана, при этом нормы материального закона судом применены верно.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило их права на защиту, не может служить основанием к отмене законного решения суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела. Суд первой инстанции, уведомлял ответчиков о дне судебного заседания, руководствуясь требованиями ст. 50 ГПК РФ, который защищал интересы ответчиков, иск банка не признал.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение при правильном применении и толковании норм материального и процессуального закона, оснований сомневаться в его законности и обоснованности, не имеется, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Абрегова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: Е.В. Богатырёва
А.Р. Сиюхов