Судья Беджашева В.И. Дело № 33 –290 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей – Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истицы Радиковой Г.И. на решение Тахтамукайского районного суда от 24.01.2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Радиковой <данные изъяты> к Бережной <данные изъяты>, Тахтамукайскому районному отделу УФССП России по РА об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника Радиковой Г.И., произведенного 08.11.2010г., жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес> – отказать.
В удовлетворении исковых требований Радиковой <данные изъяты> к Тахтамукайскому районному отделу УФССП России по РА признать несоответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие Тахтамукайского районного отдела УФССП России по РА, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника Радиковой Г.И. на 1/3 жилого дома с пристройками и 1/3 доли земельного участка, расположенных в <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> – отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчицы Бережной А.М. - Тугуз Р.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Радикова Г.И. обратилась в суд с заявлением к Бережной А.М. и Тахтамукайскому районному отделу УФССП России по РА об освобождении от ареста и исключении из описи её имущества, а также о признании несоответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия Тахтамукайского районного отдела УФССП России по РА, выразившегося в необращении взыскания на её имущество. В обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда от 09.12.2009г. с неё в пользу Бережной А.М. взыскано 485 тыс. руб. С учетом индексации сумма долга в настоящее время составляет 515 тыс. 432 рубля. Определением суда ей отказано в определении порядка выплаты долга путем вычета ежемесячно из её пенсии по 1 000 рублей. Считала наложение ареста от 08.11.2010г. на жилой дом, расположенный в <адрес>, <адрес> <адрес>, незаконным, поскольку данное имущество является единственным для проживания не только для неё, но и для членов её семьи. Кроме этого, полагала, что Тахтамукайский районный отдел УФССП Росси по РА бездействует в части непринятия мер по реализации принадлежащего ей на праве собственности другого имущества в виде 1/3 жилого дома с пристройками и 1/3 доли земельного участка, расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, но дополнил их тем, что домовладение, на которое обращено взыскание, принадлежит не одной только Радиковой Г.И., а имеет еще троих собственников.
Представитель ответчицы Бережной А.М. – Тугуз Р.М. в судебном заседании требования истицы не признала и просила в их удовлетворении отказать на том основании, что Радикова Г.И. злоупотребляет своими правами и сознательно уклоняется от возврата долга, тогда как имеет возможность выплатить часть долга. Более того, по договору купли-продажи от 12.01.2006г. домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес> <адрес>, Радикова Г.И. продала Буре В.В., который там проживает.
Представитель Тахтамукайского отдела ССПИ России по РА заявленные требования также не признал. Пояснил, что службой судебных приставов принимаются все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения решение суда. Проведенными мероприятиями установлено, что за Радиковой Г.И. на праве собственности зарегистрировано 1/3 доли дома и земельного участка в <адрес>, однако доля реально не выделена, а в 2006г. весь дом фактически продан другому лицу.
Решением Тахтамукайского районного суда от 24.01.2011г. в удовлетворении иска Радиковой Г.И. отказано.
В кассационной жалобе Радикова Г.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. При этом ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным. Его мотивировочная часть не содержит ссылок на нормы права. Кроме этого, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественный объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда от 09.12.2009г. с Радиковой Г.И. в пользу Бережной А.М. взыскано 485 тыс. рублей. С учетом произведенной индексации сумма, подлежащая взысканию, составляет 515 тыс. 432 рубля. Однако должник Радикова Г.И. решение суда не исполняет имея при этом реальную платежеспособность для погашения долга перед Бережной А.М. Подтверждением этому служат квитанции об уплате денежных средств за оказание юридической помощи в размере 60 000 и 95 000 руб. (л.д. 73 – 76). Более того, имея долговые обязательства, Радикова Г.И. по договору купли-продажи от 13.11.2008г. приобрела домовладение в НСТ «Юбилейный-93» (л.д. 24).
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Радиковой Г.И. в удовлетворении требований об освобождении от ареста и исключении из описи её имущества, обоснованно исходил из того, что действия должника осуществляются в противоречия ст. 10 ГК РФ, по смыслу которой действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) - злоупотребление правом.
Кроме этого суд первой инстанции, отказывая Радиковой Г.И. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Тахтамукайского районного отдела УФССП Росси по РА, выразившееся в необращении взыскания на 1/3 жилого дома с пристройками и 1/3 доли земельного участка, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>, правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с описанием спорного имущества, носили законный характер, не противоречащий положениям п. 1 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как постановлено при правильном применении норм гражданского и гражданско-процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для принятия иного решения судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Сиюхов А.Р., Богатырева Е.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.Б. Богатырева